10. Hukuk Dairesi 2022/370 E. , 2023/1448 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/385 E., 2021/645 K. ... KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı …
**10. Hukuk Dairesi 2022/370 E. , 2023/1448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/385 E., 2021/645 K. ... KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaşlılık aylığının müfettiş raporu ile iptal edilmesine dair Kurum işleminin iptaline, geçersiz sayılan fiili çalışmaların ve emeklilik işleminin geçerli sayılması ile ödenmeyen birikmiş aylıkların faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.10.2014 tarihli ve 2011/113 Esas 2014/338 Karar sayılı kararıyla; davacının 01.03.2008 - 30.10.2008 tarihleri arasındaki hizmetinin, neticeten yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 04.05.2015 tarihli 2014/25401 Esas 2015/8573 Karar sayılı ilamı ile davacı hakkında tutulan kurum müfettiş raporu sonrasında hakkında ceza davasının varlığı ve sonucunun araştırılması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli 2015/273-2015534 kararı ile, bozma ilamı gereğince Denizli ve Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına ayrı ayrı yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda davacı hakkında açılmış bir ceza davası olmadığının belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. C. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 30.05.2016 tarihli 2016/965 Esas 2016/8833 Karar sayılı kararı ile" davacının iddiaları dinlenilmeli, dava dışı işyerinde hangi işleri yaptığı iddiası açıklattırılmalı, yapılan işin niteliğine göre davacının elinde öncelikle yazılı delillerin bulunup bulunmadığı hususu araştırılmalı ve yok ise tanık delili ile de iddiasını ispatlayabileceği dikkate alınarak dava dışı teftişe konu işyerine komşu işyerleri kolluk aracılığıyla tespit edilerek buralardaki işveren ve çalışanların arasından davacının çalışmalarını bilebilecek ve tarafsız durumda olan kimseler tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı ve somut olay bakımından dinlenen tanık beyanları arasındaki bariz çelişkiler giderilmeli ve hâsıl olacak sonuca göre davacının aylık şartlarına haiz olup olmadığı hususları belirlendikten sonra bir karar verilmelidir " denilerek karar bozulmuştur. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça kontrol raporunun aksini ispat yönünde dosyaya hiçbir belge ve bilgi sunmadığı gibi davacı tanıkları ve bordro tanıkları da davacının iddiasını destekler mahiyette beyanda bulunmadığı ve denetmen raporunun aksini ispatlayamadığı, davacının 01.03.2008-30.10.2008 tarihleri arasındaki 240 günlük çalışmasının iptal edilmesi gerektiği ve davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının inşaat tadilat işleri ile uğraştığını, iptal edilen sigortalı hizmetin bildirildiği ... Ekmek Fırını işyerinde de 8 ay kadar inşaat ve tadilat işleri yaptığını, işyerinin fırın olması ve işin niteliği gereği diğer sigortalılarla aynı saatlerde çalışmamasından dolayı bordro tanıklarının davacıyı tanımadığını, davacı tanıklarının davacının fırında sıva ve tadilat işi yaptığını beyan ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiili olmadığı gerekçesi ile kurumca geçersiz sayılan sigortalılık süresi nedeniyle yaşlılık aylığı bağlama şartlarının kaybedilmesi dolayısıyla kurumca çıkartılan borçtan sorumlu olmadığının tespiti, Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi ...