1. Hukuk Dairesi 2023/1987 E. , 2024/2011 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/742 E., 2022/575 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dai…
**1. Hukuk Dairesi 2023/1987 E. , 2024/2011 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/742 E., 2022/575 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyü 1295 sayılı parsel ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan taşınmazın aralıksız, çekişmesiz malik sıfatıyla yıllardan beri davacının zilyet ve tasarrufunda bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek mevki ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın kumluk olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.11.2011 tarihli ve 2008/276 Esas, 2011/656 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesinde aranan zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.207,58 m2 yüz ölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.02.2013 tarihli ve 2013/425 Esas, 2013/2257 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve hangi sebeple kadastro harici bırakıldığının öğrenilmesi, idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisi olup olmadığının araştırılması, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının uzman bilirkişilerden alınacak raporla tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın güneyinde bulunan 1295 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Eylül-Ekim 1952 tarihli tapu kaydının kuzey hududunda bahsi geçen kayalık ve KEH tabirinden neyin kastedildiğinin sorulması, taşınmazın kumsal niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar