11. Hukuk Dairesi 2023/5021 E. , 2024/7092 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/775 Esas, 2023/866 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/333 E., 2022/343 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince da…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5021 E. , 2024/7092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/775 Esas, 2023/866 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/333 E., 2022/343 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince ve davalı Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalı kurum vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin "...", ve "... ..." ana unsurlu çok sayıda tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ÇİFTLİĞİ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduklarını, 2018/55179 numarasını alan başvuruya müvekkillerince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa "..." ya da benzeri ibarelerin, tanınmış "... ..." markasının haklı olarak sağladığı ünden haksız avantaj sağlayacağını, hangi sınıfta olursa olsun tescili veya herhangi bir surette kullanımının mümkün olmadığını ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, dava konusu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6/3, 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2019-M-3890 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı gerçek kişiler cevap dilekçesinde; Markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI