(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1437 E. , 2011/4851 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili müvekkilinin haczinin davacı şirketin haczinden
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1437 E. , 2011/4851 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili müvekkilinin haczinin davacı şirketin haczinden daha önce olduğunu, önceki tarihte muvazaa yapılamayacağını; davacının İcra Mahkemesi'nde de şikâyet yoluna başvurduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalının 137.603,13 TL asıl alacağı varken takip dayanağı 18.10.2007 vadeli senedi alarak 30.9.2007 itibariyle borçluyla arasındaki hesabı kapattığı, borçlunun kayıtlarına göre davalıya 146.710,40 TL borçlu olduğu ve bu suretle davalının 300.000,-TL alacağı bulunmadığının kesinleştiği, davalının da alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Sıra cetveline itiraz davalarındaki muvazaa iddiası kural olarak, alacaklı ile borçlunun anlaşarak üçüncü kişilerden mal kaçırmak gayesi ile davrandığı faraziyesine dayanır. Somut olayda davalı 300.000,-TL tutarlı bir bonoya dayalı olarak takip yapmış, davalı ile dava dışı borçlu defterlerinde de (farklı tutarlarda olsa da) taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu ve davalının alacaklı olduğu saptanmıştır. Bu durumda mahkemece davalının bilirkişi raporuna yönelttiği itirazların giderilmesi, davalı ile borçlu kayıtlarındaki farkın sebebinin belirlenmesi ve davalının gerçek alacak miktarının saptanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hiç alacaklı bulunmadığı yolundaki gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.