10. Hukuk Dairesi 2022/6954 E. , 2023/1134 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/783 E., 2022/555 K. DAVA TARİHİ : 29.12.2017 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/8 E., 2020/36 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili…
**10. Hukuk Dairesi 2022/6954 E. , 2023/1134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/783 E., 2022/555 K. DAVA TARİHİ : 29.12.2017 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/8 E., 2020/36 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; esinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 16.02.2014 tarihli rapor ile Kronik Hepatit-C teşhisi konulduğunu, M.Ü. Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kurul Raporu ile hastalığının tedavisinde "..." isimli ilacı kullanması gerekli görülüp, reçete tanzim edildiğini, ilacın yurtdışından getirilebilmesi için Ş.B. Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan Ledipasvir-Sfofsbuvir etken madde içeren ilacın getirilmesi izni verildiğini, bu etkin maddeyi içeren ... marka ilacın Türk Eczacılar Birliği'nden 3 kutu şeklinde toplamda 57.996,71 Euro bedel ile temin edildiğini (TL karşılığı 163.539,13TL). ilaç tedavisi sonrası tamamen iyileştiğini, ilaç bedellerinin tarafına ödenmesi için yapılan başvurunun davalı Kurumun 11.07.2016 tarihli yazısı ile reçete tarihinde geçerli olan 2013 SUT'un (Sağlık Uygulama Tebliği) yurtdışı ithal ilaç listesinde yer almadığını gerekçesi ile reddedildiğini, ilacın 18.06.2016 tarihinden itibaren geri ödenecek ilaçlar listesine alındığından bahsedildiğini, Anayasamızın 17 nci maddesinde yer alan yaşama hakkı, Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkındaki Sözleşmenin 7 nci maddesinde yer alan sağlık yardımlarının yapılmasının teminat altına alan hükmü ile korunduğunu, davacının zaruri olan ilacın ... marka olduğunu, alternatif bir başka ilaç kullanmasının mümkün olmadığını belirterek, dava konusu ... isimli ilaç bedellerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL'nin 03.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiş, talebini 163.539,13 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 2013 yılı SUT yurtdışı ilaç listesinde yer almayan ilaç bedellerinin Kurumca ödenemeyeceğini belirtmiş, yetki itirazı ile zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar