11. Hukuk Dairesi 2018/4437 E. , 2020/4281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2016 gün ve 2014/178 - 2016/193 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.06.2018 gün ve 2016/12453 - 2018/4884 sayılı kararı aleyhinde davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya iç
**11. Hukuk Dairesi 2018/4437 E. , 2020/4281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2016 gün ve 2014/178 - 2016/193 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.06.2018 gün ve 2016/12453 - 2018/4884 sayılı kararı aleyhinde davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın İnegöl Şubesi ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı krediden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 30.07.1998 tarihli kat ihtarnamesi keşide edilerek, bu ihtarın davalıya 05.08.1998 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili banka alacağının 19.06.2008 tarihi itibariyle toplam 107.196,50 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, bu miktarın 19.06.2008 tarihinden itibaren ana para alacağı üzerinden işleyecek % 131,25 temerrüt faizi, faizin BSMV'si ve sair masraf ve fer'ileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş.'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.