11. Ceza Dairesi 2023/716 E. , 2023/5966 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/26 Değişik iş SUÇ : Özel belgede sahtecilik Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2016/6 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazların süre yönünden reddine ilişkin mercii İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/26 Değişik İş sayı…
**11. Ceza Dairesi 2023/716 E. , 2023/5966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/26 Değişik iş SUÇ : Özel belgede sahtecilik Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2016/6 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazların süre yönünden reddine ilişkin mercii İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/26 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 16.02.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.11.2022 tarihli ve 2022/23916 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/150466 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/150466 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya aslının diğer sanıklar bakımından istinaf incelemesi amacı ile Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, dosyada mevcut 13/04/2022 tarihli istinaf formundan anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede; 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde; "Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” şeklinde olduğu, Dosya kapsamına göre, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2021 tarihli kararının sanık ... müdafii Avukat Hatice Ağırman'ın yüzüne karşı, diğer sanık ... müdafii Avukat Nilüfer Şekerci Geçgin'in yokluğunda verildiği, sanık ... müdafii tarafından 29/09/2021 havale tarihli dilekçe ile anılan karara karşı itiraz dilekçesi sunulmasını müteakip, sanık müdafiine ayrıca elektronik yolla 01/11/2021 tarihinde tebligat yapılmasını takiben 15/11/2021 tarihli itiraz dilekçesinin de sunulduğu, yine sanık Aplaslan Şadi müdafiine gerekçeli kararın elektronik yolla 02/11/2021 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında, 15/11/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, böylece itirazların süresinde yapıldığı anlaşılmakla, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un, “Elektronik işlemler” başlıklı 38/A maddesinin; "(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır. (2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir. (3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir. (4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinde; "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur; ...9. Baro levhasına yazılı avukatlar... Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." Hükümleri yer almaktadır. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Sürelerin hesaplanması” başlıklı 39 uncu maddesinin; "(1) Gün ile belirlenen süreler, tebligatın yapıldığının ertesi günü işlemeye başlar. (2) Süre, hafta olarak belirlenmiş ise, tebligatın yapıldığı günün, son haftada isim itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. (3) Süre, ay olarak belirlenmiş ise tebligatın yapıldığı günün, son ayda sayı itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. Son bulduğu ayda sayı itibarıyla karşılığı olan gün yoksa; süre, ayın son günü mesai saati bitiminde sona erer. (4) Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter." Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 4. Bu kapsamda inceleme konusu dosya değerlendirildiğinde; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2016/6 Esas, 2021/290 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, sanık ... müdafiinin yüzüne karşı, sanık ... müdafiinin ise yokluğunda verildiği, sanık ... müdafiinin 29.09.2021 tarihli süre tutum dilekçesi ile anılan karara yönelik süresi içinde itirazda bulunduğu gibi, gerekçeli kararın elektronik tebligat yöntemiyle 06.11.2021 tarihinde sanık ... müdafiine, 07.11.2021 tarihinde ise sanık ... müdafiine tebliğini müteakip, sanıklar müdafileri tarafından 15.11.2021 tarihinde kararlara itirazda bulunulduğu, her iki dilekçe bakımından da 7 günlük itiraz sürelerinin son gününün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle, itiraz dilekçelerinin süresinde olduğu gözetilerek dosyanın esası hakkında bir karar verilmesi yerine, itirazların ayrı ayrı süre yönünden reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/26 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.