11. Hukuk Dairesi 2014/13652 E. , 2014/18919 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/516-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekç…
**11. Hukuk Dairesi 2014/13652 E. , 2014/18919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/516-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile birlikte dava dışı limited şirketin ortağı iken hisselerinin tamamını davalılara devrederek ortaklıktan ayrıldığını, taraflar arasında yapılan devir sözleşmesine göre şirket adresinin diğer ortaklar tarafından değiştirileceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalıların şirket adresini değiştirmemiş olmaları nedeniyle şirket alacaklılarının müvekkiline ait işyerinde haciz uygulaması yaptıklarını, müvekkilinin şirketin borçlarını ödemek zorunda kaldığını, davalıların sözleşmeye aykırı hareket etmeleri nedeniyle sözleşmede belirlenen cezai şarttan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 20.000,00 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yaptığı hisse devri vaadi sözleşmesinin 5. maddesi gereğince devralan sıfatını haiz davalılar tarafından şirket adresinin değiştirilmemesinin akde aykırılık teşkil ettiği, sözleşmenin 14. maddesindeki maktu olarak belirlenen 100.000 TL cezai şartın fahiş olduğu, davalının davanın reddi talebi “çoğun içinde az da var” kuralı gereğince cezai şartın tenkisini içerdiğinden, sözleşmede tarafların yükümlendiği edimlerin niteliği, davacının bunu yerine getirme oranı ve biçimi, sözleşmenin geçerlilik sınırlarını belirleyen BK.nın 19. maddesi çerçevesinde davacının ödediği kesin olarak belirlenen 8.270,00 TL ile eşit cezai şart bedelini almaya hakkı olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde devralanın payı oranında davalıların sorumluluğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 8.270,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraflar temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekili ve davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.