11. Hukuk Dairesi 2014/14129 E. , 2015/252 K. "" MAHKEMESİ : . FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/1-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layi…
**11. Hukuk Dairesi 2014/14129 E. , 2015/252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : . FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/1-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince dava konusu... markasının tescili için 07.03.1990 tarihinde ....’ye başvuruda bulunduğunu,.... tarafından 90/001856 kod numarası ile işleme alındığını, 24.07.1990 tarihinde... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin, markasını iş yoğunluğu gerekçesi ile yenileme döneminde yenileme harcını yatırmadığından 2010 yılına kadar bir süre markasını yenilemediğini, bunu farkeder etmez 16.09.2010 tarihinde tescili için ....’ye başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca yapılan ön inceleme sonucunda, söz konusu müvekkili marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddine karar verildiğini, Davalı ....’nin Markalar Dairesi Başkanlığı’nın anılan red işlemine karşı müvekkilinin.... nezdinde 27.10.2011 tarihinde itiraz edildiğini, bu itirazlarının da.... tarafındna 2012-M-3476 sayılı karar ile reddedildiğini, red kararının hukuka aykırı olduğunu,... markasının 7/1-a anlamında çizimle görüntülenebilen ve marka olabilecek işaretlerden ve ayırt edici olduğunu, bu markanın 9.sınıftaki mallar açısından tanımlayıcı, cins veya çeşit bildiren bir işaret olmadığını, 9.sınıf mallar ile kelime arasında sıkı ilişki bulunmadığını, 2007 yılında Enerji Verimliliği Kanunu gereği merkezi kalorifer sistemi bulunan tüm binalarda 2012 yılı sonuna kadar “ısı veya sıcaklık kontrol cihazları ile ısınma maliyetlerinin ısı kullanım miktarına bağlı olarak paylaşımını sağlayan sistemlerin kullanılmasının zorunlu hale getirildiği, bu nedenle ısı pay ölçer kelime grubunun kullanılmaya başlandığını fakat müvekkilinin Kanun kabul edilmeden çok önce 1990 yılında bu markayı ihdas etmiş olduğunu, müvekkilinin markasını 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesi kapsamında kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanmış bir marka olduğunu, bu anlamda 7/1-a ve c nedeni ile reddedilemeyeceğini, müvekkilinin www.paymetre.com alan adlı internet sitesi olduğunu, bu durumun da müvekkilinin... markasını işletmenin tanıtımı amaçlı markasal kullanımı olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin... kelimesi üzerinde üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ........’nın 06.11.2012 tarih 2012-M-3476 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; açılan davanın yerinde olmadığını,.... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.