T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/1463 KARAR NO : 2025/2193 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/03/2023 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/77 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 22/01/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/958 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Ölüm Ve Cisma…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/1463 KARAR NO : 2025/2193 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/03/2023 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/77 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 22/01/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/958 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 18/11/2021 KARAR TARİHİ: 23/03/2023S DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki, babası ...'nın maliki olduğu ... plakalı otomobil ile 27/09/2013 tarihinde saat 23:00 sularında Bahçelievler mahallesi Talatpaşa caddesi istikametinde seyir halindeyken, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin ve arkasında bulunan üvey oğlu ...'ın düşerek yaralandığını, kazadan önce davalı ...'nın ehliyetine 6 ay süre ile el konulmasına rağmen ehliyetsiz trafiğe çıktığını ve kazaya neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ... ...'ın hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin gerekli tedbirleri aldığını ve olay anında kaskının mevcut olduğunu, kusurun %100 oranında davalı ...'da olduğunu, ... plaka sayılı otomobilin ... Sigorta A.Ş.' nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, kazada müvekkilinin ağır yaralanarak kafa travması geçirdiğini, sağ gözünün işlevini tamamen yitirdiğini ve malul olduğunu, müvekkilinin malul olmasının kendisini maddi kayba uğrattığını, kaza sonucu oluşan maluliyet ve travmanın davacı üzerinde ömür boyu taşıyacağı izler bıraktığını belirterek şimdilik 40.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, bütün tazminatlara kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketi için faizin dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 272.807,12 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu olay tarihinde hiçbir kazaya karışmadığını, Bakırköy 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/349 esas sayılı dosyasındaki görgü tanıklarının beyanına göre, ... siyah renkte modeli bilinmeyen bir aracın motora çarptığı ve trafik kazasına dair herhangi bir iz ve delile rastlanmamıştır denildiğini, müvekkilinin dava konusu olayda %100 kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkili hakkında Bakırköy 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/349 E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu bu nedenle dosyanın bekletici mesele yapılmasını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, aksi halde davacının ehliyetinin olmaması, olay sırasında motosiklet kullanırken alınması zorunlu emniyet tedbirlerini almaması ve gerekli koruyucu ekipmanları kullanmamış olması sebebiyle ve tarafların ekonomik durumları dikkate alınmak suretiyle tazminat miktarlarında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine bakıldığında iddia olunan olay ve zararda kendisine atfedilen herhangi bir kusurun olmadığını, kendisince gerçekleştirilen herhangi bir eylem ile davacıların iddia ettikleri zarar arasında illiyet bağı kurulamayacağını, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, dolayısıyla gerek davacının tazminat talebini kendisine yönlendirmesi gerekse de hiçbir ilgisinin bulunmadığı bir olay sebebiyle aracına konulan ihtiyati tedbirin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ve kusurlu olduğu iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 17/03/2013- 2014 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminatsız sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına sigortalının kusuruyla orantılı olmak üzere azami 25.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, davacının kaza esnasında kafasında kaskının olup olmadığının da araştırılması, olmadığının tespiti halinde mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen rakamların fahiş olduğunu, davacının yalnızca yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirkete dava açılmadan önce bütün belgelerle başvuru yapılmadığı ve müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/77 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili özetle; asıl davaya konu kaza nedeniyle, kazada yaralanan ... ...'ın vefat ettiğini belirterek, müteveffanın annesi ... için şimdilik 5.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminatın; müteveffanın kardeşleri için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sorumlu tutulması ile, bütün tazminatlara kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketi için faizin dava tarihinden başlatılmasına karar verilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/958 Esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; asıl davaya konu kaza nedeniyle, kazada yaralanan ... ...'ın vefat ettiğini belirterek, müteveffanın eşi ... için şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi tazminatın, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sorumlu tutulması ile kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi (sigorta şirketi için faizin dava tarihinden) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Asıl davada; Davacı ölü ... ...'ın davalılar aleyhine açtığı ve mirasçıları tarafından yürütülen maluliyet ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne; Birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/77 Esas sayılı dosyasında; Davacı ... ...'ın açtığı maddi ve manevi tazminat davasının ilk ıslah edilmiş hali ile kısmen kabul kısmen reddine; Birleşen Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/958 Esas sayılı dosyasında; Davacı ... ... ...'ın açtığı maddi ve manevi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kısmen kabul kısmen reddine ..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan ..., ... vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı...istinaf başvuru dilekçesinde özetle; birleşen dosyalar yönünden zamanaşımının dolduğunu, mirasçı ... ...'ın dava açmayacağı yönünde feragat beyanında bulunmasına rağmen bu beyanının dikkate alınmadığını, davacıların destekliği ispat edemediklerini, kusur oranlarının ve indirim sebeplerinin, kazanın oluşu, kişilerin durumu değerlendirilmeden hazırlanan raporun hükme esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaz aile ölüm arasında illiyet bağı olmadığını, manevi tazminatların yüksek olduğunu, ... ...'ın ehliyetsiz, kasksız ve gözlüksüz biçimde motosikleti kullanması sebebi ile iddia olunan trafik kazasında mütefarik kusurunun bulunduğunu, buna rağmen mahkemenin kask kullanmadığına dair beyanın ispat edilemediği şekildeki gerekçesinin hukuktan uzak olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından zamanaşımı itirazlarının gerekçesiz şekilde reddedildiğini, husumet itirazı hakkında hiçbir karar verilmediğini, müteveffanın kaskının olmadığını, kaza anında tanık ifadelerinde, kaza yerinde, mütevafanın üzerinde kaskın olmadığının açıkça belli olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mirasçı ... ...'ın dava açmayacağı yönündeki feragat beyanında bulunduğunu, açtığı davadaki taleplerin dikkate alınmadığını, hükme esas alınamayacak gerekçesiz raporlarlar ile hüküm verildiğini, birleşen davalarda zamanaşımı itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, birleşen davaların kaza tarihinden 8 ölüm tarihinden 4 yıl sonra açıldığı değerlendirilerek zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ... ...'ın manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açmayacağına dair duruşmadan feragat beyanı sunduğunu, istinaf mahkemesi dosyasında verilen feragat beyanını dikkate alınarak birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/958 e. dosyasında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin işleten sıfatını taşımadığını, husumet itirazı ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini, müvekkilinin arabuluculuk sürecine dahil edilmeden dava açıldığını, kaza ile netice arasındaki illiyet bağının tespiti için alınan raporların çelişkili olduğunu, bu çelişkiler giderilmeden kaza ile ölüm arasında illiyet bağı var sayılarak hüküm kurulduğunu, müteveffanın olayla ilgisi olmayan menenjit hastalığından vefat ettiğini, ceza dosyasında müvekkilinin taksirle yaralama eyleminden yargılandığını, bu hususunda göz ardı edildiğini, davacıların destek ilişkisini ispat edemediğini, dosyada destek ilişkisini açıklar herhangi belge ve beyan da bulunmadıklarını, ... ...'ın beş çocuğu olmasına rağmen kendisine sadece müteveffanın destek olma yükümlülüğü var gibi hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, manevi tazminat taleplerinin tamamen kabulü yönünde verilen kararların hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı itirazlarının kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, toplam tazminat miktarının bu limiti aştığını, müteveffa ... ...'ın motorsiklet ile trafiğe çıkma ehliyetine sahip olmadığını ve motorsikleti ile trafiğe çıkmadan önce alması gereken güvenlik önlemlerini almadığını, ... ...'ın motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Asıl dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat; birleşen davalar ile ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 27/09/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye (... Sigorta A.Ş.) ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ...'ya ait ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile asıl dava davacısı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı kaza sonucunda ... ...'ın yaralandığı, asıl davada ... ...'ın yaralanması sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, yargılama devam ederken ... ...'ın 30/06/2017 tarihinde vefat ettiği, vefatından sonra asıl davaya mirasçılarının devam ettikleri; birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/77 Esas sayılı dosyasında ... ...'ın vefatı nedeniyle annesinin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile kardeşlerinin manevi tazminat talep ettikleri; birleşen Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/958 Esas sayılı dosyasında ise ... ...'ın vefatı nedeniyle eşinin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Adli Tıp 3.İhtisas Dairesi'nin asıl dosya davacısı ... ...'ın muayenesini de yaparak düzenlediği 04/03/2016 tarihli raporda; "davacı ... ...’in 27/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %37,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor tanzim ettiği; 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/09/2021 tarihli raporunda; "27/09/2013 tarihinde trafik kazası geçirdiği, 30/06/2017 tarihinde öldüğü bildirilen ... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde; 1. Tıbbi belgelerinde zehirlenme bulgusu tarif edilmediğine göre; Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,2. Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişinin 27/09/2013 tarihinde araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanma ifadesiyle kaldırıldığı hastanede yapılan muayenesi ve tetkikleri sonucu çok sayıda yüz ve kafa kemiklerinde kırık, beyin kanaması tanısıyla yatışının yapıldığı, ameliyat edildiği, sağ gözde optik sinir hasarı olduğu, önerilerle taburcu edildiği, 06/06/2017 tarihinde 3 gündür devam eden baş ağrısı, halsizlik ve yüksek ateş şikayetleri olduğu, evde ateşin yükselmesiyle birlikte ajitasyonu başladığı, kaldırıldığı hastanede 2013 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan yüz ve kafatası kemik kırıklarına bağlı bakteriyel menenjit tanısı konduğu, yoğun bakıma yatırıldığı, antibiyoterapi ve destek tedavisi uygulandığı, 28/06/2017 günü servise devredildiği, genel durumu bozulan kişinin 30/06/2017 tarihinde hastanede öldüğü dikkate alındığında; Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı yüz ve kafatası kemik kırıklarının komplikasyonu olan bakteriyel menenjit tedavisi sırasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, 3. Kişinin 27/09/2013 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde kanaat belirttikleri; 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 16/08/20221 tarihli raporunda; "...Adli dosyada kayıtlı bilgiler, tıbbi belgelerden elde edilen bulgular, radyogramların kurumumuzda yapılan incelemesinden elde edilen bulgular ile kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında; Kişinin olayda kask takmadığının tarafınızca kabulü halinde sorulduğu üzere kişinin kask takmamasının ölümü üzerinde etkisi-katkısı olduğunun kabulü gerektiği" şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Asıl dosya davacısı ... ...'ın 30/06/2017 tarihindeki vefatı ile davaya konu 27/09/2013 tarihli trafik kazası arasında illiyet bulunduğuna dair 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu dikkate alınarak, ... ...'ın ölümü ile onun desteğinden yoksun kalan davacıların maddi tazminat talebi ile açtıkları birleşen davaları hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.Her ne kadar ... plakalı araç sürücüsü ..., Bakırköy 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/613 Esas sayılı dosyasında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma eyleminden ötürü yargılanmış, eylemine uyan TCK'nın 89/1, 89/3-b.maddeleri gereğince 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmış ve cezası Yargıtay 12.Ceza Dairesi tarafından onanmakla 15/06/2017 tarihinde kesinleşmiş ise de; davaya konu kkazada yaralanan ... ...'ın 30/06/202017'de vefat ettiği, 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/09/2021 tarihli raporundan anlaşıldığı üzere, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu, eylemin artık taksirle ölüme neden olma suçuna dönüştüğü, 5237 sayılı TCK'nın 85.maddesinde düzenlenen ve somut olayda eyleme uyan taksirle ölüme neden olma suçunun ceza zamanaşımı süresinin aynı Kanun'un 66/1-d maddesine göre 15 yıl olduğu, açılan davanın da 15 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmakla; birleşen dava tarihleri olan 21/01/2021 ve 18/11/2021 tarihlerinde 15 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davalılar ve vekillerinin zamanaşımı yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Birleşen Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki davacı ... ... vekilinin 20/01/2021 tarihli duruşmadaki "Destekten yoksun kalma tazminat davası açmayacağız, miras payına düşen maddi tazminat miktarı ile manevi tazminat talebimiz devam etmektedir" şeklindeki beyanı açık bir feragat beyanı olmayıp, bu davacı yönünden davanın esasına girilmesi ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmemesi doğru görülmüştür.Davalı ... ... plakalı otomobilin maliki olduğuna göre, işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Aracın bir başkası tarafından kullanılması bu sorumluluğu kaldırmayacaktır. Bu nedenle Mahkemece davalı ...'nın işleten sıfatıyla sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.Birleşen dosya davacısı ... ... ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Her iki taraf gerçek kişi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, taraflar arasındaki tazminat davasında zorunlu arabuluculuk şartı yoktur. Zorunlu dava şartı olan arabuluculuk dava şartı, sadece davacı ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. arasında olup, davacı ... ... ile davalı ... arasındaki durumun kendi içerisinde ayrıca değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle arabuluculuk dava şartının bulunmadığına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Yargıtay 4. ve kapatılan 17. Hukuk Dairesinin kabul görmüş pay esasına göre "çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edildiği; Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalı olduğu; Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak payların düşeceği, Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun paylarının destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılarak, anne ve babaya verilmeyeceği; Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payının artacağı; Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payının diğerine aktarılacağı, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminatın bu ilkelere göre hesaplanmasının" benimsenmiştir.Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir. Somut olayda; destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep eden davacılar desteğin annesi ve eşidir. Desteğin ölmeyip yaşaması halinde, ileride annesine ve eşine olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımlarını sağlayarak destek olacağı aşikar olduğundan, destekliğin ispat edilmediğine değinen istinaf talebi yerinde değildir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/370 E. ve 2019/2705 K. sayılı kararı).Kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ölüm/sakatlanma poliçe limiti 250.000,00 TL'dir. Asıl ve birleşen dosyalarda belirlenen tazminat toplamının limiti aşan şekilde belirlendiğinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden garameten hesaplama yapılması yerine limitini aşacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında, müterafik kusur indirimi yapılması halinde dahi mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, destek ... ... için asıl dosya yönünden kaza tarihi ile ölüm tarihi arasındaki süre; birleşen dosyalar yönünden ise ölüm tarihi ile muhtemel yaşam süresi arasındaki sürenin aktüer hesabında dikkate alınarak, birleşen dosyalar yönünden davacıların kaza tarihindeki yaşlarına göre destek süreleri belirlenerek, desteğin geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek destek, eş, anneye pay verilerek, sağ kalan eşin evlenme ihtimali de değerlendirilerek, birden fazla zarar gören olması nedeniyle garame hesabı yapılarak, yerleşik yargıtay içtihatlarında benimsenen yöntem ve ilkelere göre tazminat hesaplaması yapılmış olmasında ve İlk Derece Mahkemesince de bu rapora göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davacı ... ...'ın 27/09/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu Adli Tıp Kurumu'nun 18/06/2021 tarihli raporu ile tespit edildiğine göre müteveffanın yaralanması nedeniyle açtığı kalıcı işgöremezlik tazminat davasının davacı ...'in ölümü sonucu mirasçısı olan dahili davacılar tarafından yargılamaya devam edildiğinden kaza tarihi ile ölüm tarihi arasındaki süre için belirlenen tazminat tutarı üzerinden kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Asıl davada davacı ... ...'ın ölümü ile de desteğinden yoksun kalan müteveffanın annesi ... ..., eşi ... ... destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinden ayrı ayrı açmış oldukları birleşen davaların kabulüne karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Somut olayda; kazanın ardından olay yerine gelen polis memurlarının olay yerinde herhangi bir iz ve emare olmadığından kaza tespit tutanağı düzenleyemediklerine dair tutanak tuttukları, kaza yerine dair kamera görüntülerinin araştırıldığı ancak kazayı kaydeden herhangi bir görüntü kaydına ulaşılamadığı, kaza ile ilgili ATK'dan alınan kusur raporlarında, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, asıl dosya davacısı ... ...'ın yaralanmasına kask takmamasının sebep olduğuna dair net bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş ise de, müteveffa ... ...'ın kafatasında çoklu kemik kırıkları meydana gelmesi ve müteveffanın ölümünün künt kafa travmasına bağlı yüz ve kafatası kemik kırıklarının komplikasyonu olan bakteriyel menenjit tedavisi sırasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, müteveffanın kask takmadığı anlaşılmakla, tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmaması doğru olmamıştır.Sonuç olarak HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek asıl ve birleşen davalarda belirlenen hükme esas alınan 23/01/2023 tarihli aktüerya raporunda belirlenen tazminat tutarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak asıl davada 14.022,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; Birleşen Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/958 Esas sayılı dosyasında davacı ... ... ... için 1.077.269,56-TL destekten yoksun kalma tazminatı; Birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/77 Esas sayılı dosyasında davacı ... ... için 122.245,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ancak İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin 12/09/2022 havale tarihli ıslah dilekçesindeki talebi olan 67.881,93 TL bağlı kalınarak davanın kabülüne karar verildiği ve davacı vekilinin de istinafı olmadığından davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 12/09/2022 havale tarihli ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak 67.881,93 TL üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; Müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan yargılama giderinin hesaplanmasında nazara alınmamış, davalı taraf lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : I- Davalılar ..., ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Asıl davada; A-1-Davacı ölü ... ...'ın davalılar aleyhine açtığı ve mirasçıları tarafından yürütülen maluliyet ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ İLE; -14.022,56 TL'nin davalılar...ve ...'dan kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ... ... mirasçılarına verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın diğer davalılar ile birlikte 250.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına) 2-Davacı ölü ... ... mirasçılarının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3-30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar...ve ...'dan kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ... ... mirasçılarına verilmesine, 4-Davacı ölü ... ... mirasçılarının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, B-Alınması gerekli 3.007,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.733,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı sigorta şirketinin Poliçe limiti (250.000,00-TL) ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak 684,67 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) C-Davacı tarafından ödenen 27,70 TL başvurma harcı, 273,24 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ... ... mirasçılarına verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin Poliçe limiti (250.000,00-TL) ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak peşin ödenen başvuru harcının tamamından,peşin harcın 136,62-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) D-Davalı ... tarafından yapılan 50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20,29-TL'nin dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ... ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'ya verilmesine, kalan kısmın davalı...üzerinde bırakılmasına, E-Davalı ... tarafından yapılan 1.975,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 801,65-TL'nin dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ... ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'ya verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, F-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ... ... mirasçılarına verilmesine, (Maddi tazminat ile ilgili olarak) G-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ... ... mirasçılarına verilmesine, (Manevi tazminat ile ilgili olarak) H-Davalılar ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ... ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılara verilmesine, (Manevi tazminat ile ilgili olarak) I-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 652,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı mirasçılarına iadesine, Birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/77 Esas sayılı dosyasında; A-)1-Davacı ... ...'ın açtığı maddi ve manevi tazminat davasının ilk ıslah edilmiş hali ile kısmen KABUL kısmen REDDİNE; a-)67.881,93.-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar...ve ...'dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden , davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE (Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 25.478,15.-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte 250.000,00.-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına) b-)3-Davacı tarafın ikinci ıslah niteliğindeki 01/02/2023 tarihli dilekçesi 6100 sayılı Kanunun 176/2. maddesine aykırı olduğundan anılan dilekçesi ile talep edilen miktarın USULDEN REDDİNE, c-)40.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar...ve ...'dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, d-)Davacının maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakkının saklı TUTULMASINA, B-)1-Davacı ... ...'ın davalılar...ve ... aleyhine açtığı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile;20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar...ve ...'dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, C-)1-Davacı ... ...'ın davalılar...ve ... aleyhine açtığı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile;20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar...ve ...'dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, D-)1-Davacı ... ...'ın davalılar...ve ... aleyhine açtığı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile;20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar...ve ...'dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, E-)1-Davacı Mustafa ...'ın davalılar...ve ... aleyhine açtığı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile;20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar...ve ...'dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, F-)Alınması gerekli 12.834,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harç ile 505,07 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.902,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin Poliçe limiti (250.000,00.-TL) ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak 4.463,32.-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) G-)Davacılar tarafından ödenen 54,40 TL Başvurma Harcı, 426,94 TL Peşin Harç, 4,10 TL vekalet harcı, 505,07 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin Poliçe limiti ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak peşin ödenen başvuru harcının tamamından,peşin harcın 17,08.-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) Ğ-) Davacı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 10.861,11-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin Poliçe miktarından kalan 25.478,15.-TL'nin kabul edilen miktara oranlanması suretiyle 4.072,92 -TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) (Maddi tazminat ile ilgili olarak) H-)Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacı ... ...'dan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Usulden reddedilen maddi tazminat talebi ile ilgili olarak) I-) Davacı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi tazminat ile ilgili olarak) İ-) Davacı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi tazminat ile ilgili olarak) J-) Davacı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi tazminat ile ilgili olarak) K-) Davacı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak) L-) Davacı Mustafa ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi tazminat ile ilgili olarak) İ-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 820,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Birleşen Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/958 Esas sayılı dosyasında; A-1-Davacı ... ... ...'ın açtığı maddi ve manevi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜ İLE, a-1.077.269,56-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar...ve ...'dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 224.521,85-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte 250.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına) fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, b-150.000,00-TL manevi tazminatın davalılar...ve ...'dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine, c-Davacının manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, B-Alınması gerekli 83.834,78-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 686,52 TL harc, 4.626,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 78.522,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 250.000,00-TL ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak 16.159,75-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) C-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL başvurma harcı, 686,52 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 4.626,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin poliçe llimiti 250.000,00-TL ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak peşin ödenen başvuru harcının tamamından,peşin harcın 885,78-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) D-Davacı ... ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 167.590,43-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin poliçe miktarından kalan 224.521,85-TL'nin kabul edilen miktara oranlanması suretiyle 25.964,98-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) (Maddi tazminat ile ilgili olarak) E-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 23.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Manevi tazminat ile ilgili olarak) F-Davalılar ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, (Manevi tazminat ile ilgili olarak) G-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 580,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Yargılama Giderleri (Asıl ve birleşen dosyalar için) 1-Davacılar tarafından yapılan 89 adet tebligat + posta ücreti 323,63 TL, üç bilirkişi inceleme ücreti 4.675,00 TL, Adli Tıp Kurumu Faturası 3.510,25 TL olmak üzere toplam olmak üzere toplam 8.508,88-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.122,13-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ... ... mirasçılarına verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 250.000,00-TL ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak 1.484,80-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) II-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalılar ..., ... vekili ve ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalılar...ve ... tarafından yapılan 70,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.476,00 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalılar...ve ...'ya verilmesine, 3-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 108,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.476,00 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/12/2025