11. Hukuk Dairesi 2009/13709 E. , 2011/5930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2009 tarih ve 2007/1839-2009/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2009/13709 E. , 2011/5930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2009 tarih ve 2007/1839-2009/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince dahili su basması teminatı içerir işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde eskiyen temiz su borusunun patlamasından meydana gelen su sızması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, davalıların bina maliki olarak zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 2.880,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sigortalı ile müvekkilleri arasında düzenlenen 01.05.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre taşınmazda 4 yıldır kiracı olarak bulunan sigortalının hasardan sorumlu olduğunu, kiracının sözleşme uyarınca taşınmazı dikkat ve ihtimamla kullanma yükümlülüğü bulunduğunu savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hasarın su tesisatındaki yıpranmadan kaynaklandığı, Borçlar Kanunun 58 nci maddesi uyarınca binanın yapım ve bakımındaki noksanlıktan oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 131,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.