7. Hukuk Dairesi 2014/3686 E. , 2014/7214 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi Tarihi : 15/07/2013 Numarası : 2012/48-2013/318 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup dü
**7. Hukuk Dairesi 2014/3686 E. , 2014/7214 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi Tarihi : 15/07/2013 Numarası : 2012/48-2013/318 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, 28.10.2003-10.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 14.11.2011 ve 15.07.2013 tarihli duruşmaların takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı 02.08.2011 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin cevaplı telgrafla mazeret belirtmiş, Mahkemece mazeret kabul edilerek aynı usulle tebligat bildirimi yapılmasına karar verilmiştir. Duruşmanın talik edildiği 14.11.2011 tarihli duruşmaya davacı katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilk takipsiz bırakılma işleminde davacıya cevaplı telgraf ile bildirim yapıldığı kabul edilmiş ise de, dosya arasında tebligatın davacıya iletildiğine ilişkin tebligat parçası bulunmadığı gibi, PTT ile yapılan yazışmalara verilen 10.02.2014 tarihli cevaptan “cevaplı telgrafa ait cevap evrağı şubeye ulaşmadığından telgrafa cevap verilemediği” anlaşıldığından davacının davasını takip etmediğinden bahsedilemez. Davacının bir kere 15.07.2013 tarihinde davasını mazeretsiz olarak takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.