4. Ceza Dairesi 2012/28596 E. , 2013/33606 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, yaralama, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığ…
**4. Ceza Dairesi 2012/28596 E. , 2013/33606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, yaralama, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali, yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25/12/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞIOY: Sanık hakkında boşandığı eski eşi katılan ... GÜVEN'in iş yerine gidip, kendisinin dışarı çıkması istenmesine rağmen iş yerinden çıkmayıp katılan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması, ayrıca her iki katılana iş yerinde "kaltak, şerefsiz" gibi sözlerle hakaret etmesi nedeniyle TCK'nın 125, 86. ve 116/4. Maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. Yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bununla birlikte, sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerekmektedir. TCK'nın 116. Maddenin 1. Fıkrasında, bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişinin cezalandırılması öngörülmüştür. Maddenin 3. fıkrasında ise "Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde... cezalandırılır" hükmü düzenlenmiş, kişilerin, "rızasına aykırı olarak girme veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmama" eylemlerinin işyerlerinde de bir dokunulmazlık sağlayacağı benimsenmiştir.