(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/3323 E. , 2013/14581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra baskısı altında ödenen teminat bedelinin istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmişti
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/3323 E. , 2013/14581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra baskısı altında ödenen teminat bedelinin istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalı ile kira sözleşmesi imzalanırken 6000 TL teminat çeki verdiğini, bu çekin takibe konulduğunu ve haciz baskısı altında bedelinin ödendiğini belirterek çek bedelinin istirdadını talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan 07.08.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin eki olan özel şartların 11. bendinde kiracıdan 6000 TL çek alındığı belirtilmiştir. Davacı icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı çeki sözleşme gereğince teminat olarak verdiğini iddia etmektedir. Davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekirken kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde her türlü delile dayanmıştır. Sair deliller yemin delilini de kapsadığından davacıya, takibe ve davaya konu çekin teminat karşılığı verilip verilmediği konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan