6. Hukuk Dairesi 2024/336 E. , 2025/793 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/769 E., 2023/1251 K. Ünvan: ...Finansal Yönetim ve Gayrımenkul Geliştirme Ltd. Şti.) vekili Avukat ... DAVALILAR : 1- ...Yapı ve Enerji San. Tic. A.Ş. 2- Hatipoğlu Çevre Yapıları San. ve Tic. A.Ş. 3- Hisar Yapı Tic. ve San. A.Ş. 4- ... İnşaat Tur. Tic. San. A.Ş. 5- ...İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anado…
**6. Hukuk Dairesi 2024/336 E. , 2025/793 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/769 E., 2023/1251 K. Ünvan: ...Finansal Yönetim ve Gayrımenkul Geliştirme Ltd. Şti.) vekili Avukat ... DAVALILAR : 1- ...Yapı ve Enerji San. Tic. A.Ş. 2- Hatipoğlu Çevre Yapıları San. ve Tic. A.Ş. 3- Hisar Yapı Tic. ve San. A.Ş. 4- ... İnşaat Tur. Tic. San. A.Ş. 5- ...İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/86 E., 2019/1214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılar vekili Avukat Fatih Baran Yolcu ile davacı vekili Avukat Gökhan Gülcan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında davalıların kullandıkları banka kredilerinin yeniden yapılandırılması ve yeni kredi temin edilmesi konulu 10.02.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen tüm edimlerin yerine getirilerek bankalar nezdinde protokoller düzenlendiği halde iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750.000,00 TL’nin yapılandırma tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme konusu edimini yerine getirmediğini, yapılandırmaların müvekkilinin çabası ile gerçekleştiğini, davacının katkısı olmadığı halde 100.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılara kredilerin yeniden yapılandırılması konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, iki banka ile yapılan toplantılara katıldığı ve edimini ifa ettiği, danışmanlık sözleşmesinin IV. maddesi uyarınca yapılandırması yapılan krediler yönünden ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 385.898,50 TL'nin 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF