11. Hukuk Dairesi 2015/2716 E. , 2015/8660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 43. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2014 NUMARASI : 2013/71-2014/115 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2013/71-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen
**11. Hukuk Dairesi 2015/2716 E. , 2015/8660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 43. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2014 NUMARASI : 2013/71-2014/115 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2013/71-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin hisselerini devraldıkları dava dışı anonim şirketin vergi borcunun bulunmadığının bir kısım davalılar tarafından hisse devirleri sırasında beyan edilmiş olmasına rağmen, 2001 takvim yılında ödenmesi gereken faaliyet harcının ödenmediğinin anlaşıldığını, usulsüzlük cezası ve diğer harç vs. bedellerin müvekkillerinden M.. A.. tarafından ortaklar cari hesabından dava dışı şirkete ödendiğini, buna göre hisseleri devreden davalı hissedarların bu ayıp nedeniyle müvekkillerine karşı sorumlu olduklarını belirterek 14.704,16 TL bedelin ödeme tarihi olan 17.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı Muratın dava dışı şirket hisselerini diğer davacı Çiğdem'den tüm hak ve borçları ile birlikte devraldığı, davalılardan doğrudan hisse devralmadığı, iddialarını ancak Çiğdem'e karşı ileri sürebileceği, davalılara husumet düşmeyeceği gerekçesi ile anaılan davacı yönünden; Çiğdem hisselerini bir kısım davalıalrdan devralmış ise de dava konusu ödemelerin Murat tarafından yapıldığı, Çiğdem tarafından yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı, ödemediği bir bedeli davalılardan tahsil edemeyeceği, ayrıca hisseleri tüm hak ve borçları ile birlikte devraldığı, bir kısım davalılar ile de arasında gerçekleşen bir devir bulunmadığı gerekçesi ile Çiğdem yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.