3. Hukuk Dairesi 2020/4323 E. , 2021/1122 K. MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2484 Ada, 20 Parsel sayılı…
**3. Hukuk Dairesi 2020/4323 E. , 2021/1122 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2484 Ada, 20 Parsel sayılı 192 m2 2.kat 6 nolu gayrimenkulün sahibi olduğunu, ... Belediyesinin 5366 Sayılı Yasa kapsamına göre belediye meclisince alınan 2005/109 sayılı meclis kararı ve Bakanlar Kurulunun 2006/10299 sayılı kararı ile ... Mahallesi ve ... Mahallesinin yenileme alanı(... Kentsel Yenileme Projesi) ilan edildiğini, tarafına ait gayrimenkul de proje kapsamında olduğundan davalı idare ile Anlaşma(Uzlaşma) Komisyon Tutanağı başlıklı 29.02.2008 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre maliki olduğu gayrimenkulün değerinin 71.500,00 TL, davalı tarafından inşa edilecek 125.5 m2’lik dairenin değerinin 171.602,00 TL kabul edilerek tarafına verilmesinin ve taşınmazın bedelinin yeni taşınmazın bedelinden mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, TOKİ tarafından anlaşmaya aykırı olarak 125.5. m2’lik konut yerine 94 m2’lik konut verildiğini, 12.9.2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı idare ile imzalanan ve gerçek iradesini yansıtan sözleşmelerin 29.02.2008 tarihinde yapılan sözleşmeler olduğunu, davalı ile 12.9.2013 tarihinde yapılan protokolün ise davalının dayatması sonucunda akdedilmek zorunda kalınan protokol olduğunu, davalı tarafından 94 m2’lik 3+1 niteliğindeki dairenin verildiğini ve yapım bedelinin 254.176,00 TL olarak kararlaştırıldığını, öncesinde yapılan sözleşmede inşaat m2 bedeli 1.245,00 TL iken 12.9.2013 tarihli sözleşmeye göre inşaat m2 bedelinin 2.500,00 TL olduğunu, ayrıca idareye temlik ettiği gayrimenkulünün değerinin de 2006 yılında takdir edilen 71.500,00 TL üzerinden hesaplanmaya devam edildiğini, TOKİ’nin kendince inşaat maliyeti hesabını değiştirmesine rağmen tarafına ait ana taşınmazın değerinin aynı kaldığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı ile 12.9.2013 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinin 2.1.maddesinde belirlenen 94 m2’lik gayrimenkulün inşaat yapı bedeli ile tarafına ait olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesindeki 2484 ada 20 parsel sayılı 192 m2 gayrimenkulün üzerindeki 6 nolu dairenin değerinin hesap edilerek, yeni inşaat sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, inşaatın geç tesliminden kaynaklanan kira kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline, 12.9.2013 tarihli sözleşmedeki 2.2. maddede belirlenen taksit miktarı ve borçlanma esaslarının belirlenmesi maddesindeki genel işlem koşulu niteliğindeki maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan görevsiz mahkemede yatırdığı harcın iade edilmesi gerekirken, iade edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna ''davacı tarafından başlangıçta yatırılan harcın davacıya iadesine" ifadesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.