19. Hukuk Dairesi 2014/11199 E. , 2014/14403 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, yanlar arasında akdedilen akaryakıt bayiilik sözleşmesi uyarınca, davalı bayiinin müvekkili firma tarafından…
**19. Hukuk Dairesi 2014/11199 E. , 2014/14403 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, yanlar arasında akdedilen akaryakıt bayiilik sözleşmesi uyarınca, davalı bayiinin müvekkili firma tarafından üretilen ve dağıtılan beyaz ürün cinsi akaryakıt için her yıl en az 1.000 ton ile 1 yılda 10 ton madeni yağ satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7. maddesinde fesih hallerinin belirtildiğini, buna göre müvekkilinin fesih hakkının doğduğu durumlarda davalı bayiinin satışını taahhüt ettiği miktar üzerinden akaryakıtta 30,00 USD/ton/yıl, madeni yağda 300,00 USD/ton/yıl cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiğini, davalının alımlarında yıllık tonaj taahhüdünü yerine getirmediğini ve mal bedellerini ödemediğini, müvekkilince sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının davalıdan istenmesine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL cezai şart alacağının işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan dava değerini 15.000,00 TL arttırarak toplam 25.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle ve davalının kusurlu davranışları nedeniyle senelik satış taahhüdünün yerine getirilemediğini, cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı bayiinin sözleşmede yer alan senelik satış taahhüdünü ihlal ettiği, 2005-2010 yılları arasında eksik alım yaptığı, sözleşmenin devamı sırasında davalı tarafından eksik alım yapılıp, davacının cezai şart alacağının doğmasına rağmen devam eden yıllarda davalının eksik alıma devam ettiği ve davacı tarafça cezai şart alacağının saklı tutulmadan ifalarının kabul edildiği, dolayısıyla davacının sadece son yıl olan 2010 yılı itibarı ile eksik alım nedeniyle cezai şartı talep edebileceği, buna göre eksik alım nedeniyle davacının 28.753,65 USD karşılığı 42.630,16 TL cezai şart alacağının bulunduğu, cezai şartın, borçlunun iktisaden mahvına neden olabilecek miktarda bulunduğundan takdiren yarı oranda indirildiği, sonuç olarak davacının 21.315,08 TL cezai şartı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 21.315,08 cezai şartın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.