(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/7257 E. , 2010/13950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 13.076 Sterlin ve 1.090 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/7257 E. , 2010/13950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 13.076 Sterlin ve 1.090 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; kaymakam adayı olan davalılardan ...’in staj için 07.09.2003 tarihinde İngiltere’ye gönderildiğini, dönem sonunda İELTS sınavından başarısız olması nedeniyle 06.03.2004 tarihli onay ile Türkiye’ye çağrıldığını, davalıya eğitimi döneminde yapılan 13.076 İngiliz Sterlini ve 1.090 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalılardan ...’in İngiltere’ye eğitime giderken davalılarca imzalanan 25.08.2003 günlü yüklenme senedi ve muteber imzalı müteselsil kefalet senedinin 6. maddesinde; taahhüdün ihlal edilmesi halinde, fiilen döviz cinsi yapılmış olan masrafların aynı döviz cinsinden ve kanuni faiziyle birlikte, Türk Lirası olarak yapılmış masrafların ise iki misli olarak ve kanuni faiziyle birlikte ödeneceği taahhüt edilmiştir. Sözü edilen yüklenme senedinde yükümlüye yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, yükümlüye yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihinin yükümlünün temerrüde düşürüldüğü tarih olarak alınması gerekir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; 06.11.2007 günlü yazıyla davalıdan borcunu bu yazının tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesinin istendiği, sözü edilen yazının da 26.12.2007 tarihinde yükümlüye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında yükümlüye yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihlerinin 27.01.2008 tarihi olarak kabul edilip, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizin bilirkişiye hesap ettirilip, davalı tarafça yapılan ödemeler de düşüldükten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek gerekirken; yükümlüye yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihini sarf tarihi olarak alan ve buna göre işlemiş faizi belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.