1. Hukuk Dairesi 2017/706 E. , 2018/10010 K. "" .... Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’in paydaşı ve maliki olduğu 684, 1437 …
**1. Hukuk Dairesi 2017/706 E. , 2018/10010 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’in paydaşı ve maliki olduğu 684, 1437 ve 1567 parsel sayılı taşınmazlarda baba adı “....et” olması gerekirken “... ....” olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının “.....” olarak düzeltilmesini ve irtibatlı olması sebebiyle 530 parsel sayılı taşınmaz için açılan mahkemenin 2014/297Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 530 parsel sayılı taşınmazda baba adı istek gibi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 684 parsel sayılı 2.209m2 miktarlı zeytinlik nitelikli taşınmazın 4/24 payının, 1567 parsel sayılı 3.025m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın tamamının, 1437 parsel sayılı 2.153m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın tamamının ... .... kızı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazların tedavül kayıtlarının incelenmesinde tapulama tutanaklarından, kayıt malikinin .....kızı olduğu,.....se 1953 yılında dul olarak ölümü ile mirasçı olarak çocukları ...,.....ve kendisinden önce ölen oğlu.....çocukları .....kaldıkları davacının, ......kızı 01.07.1913 doğumlu ...'in mirasçısı olduğu, 23.04.1981 tarihinde öldüğü, davacının 11.03.2015 tarihli idari başvurusuna ilişkin cevap yazısında, taşınmazın 1913 doğumlu ..... TC numaralı ..... ..... ile ilişkili olduğu,..... nüfus kaydına göre babası .... baba adının .... olduğu, çocuklarının........ olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten de, davacı ...’in .... ve ..... kızı ...’in mirasçısı olduğu ancak taşınmazların kayıt maliki ... .... kızı ... ile aynı kişi olduğunun sabit olmadığı açıktır. Öte yandan ve 6100 sayılı HMK’nın 176. ve takip eden maddeleri ile düzenlenen ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Davanın kısmen olduğu gibi tamamen ıslahı da mümkündür. Ancak; ıslah, sadece dava konusu edilen şey bakımından, dava sebep ve sonuç değişikliği yönünden olanaklıdır. Islah yoluyla davada istenilen şeye bir başka şey ilave edilemez. Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek 530 parsel sayılı taşınmaz yönünden de hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.