TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR İRFAN GÜVEN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/29240) Karar Tarihi: 12/4/2023 Başvuru Numaras ı: 2019/29240 Karar Tarihi : 12/4/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Mustafa Eyyub DEM İRBAŞ Başvurucu : İrfan GÜVEN Vekili : Av. Serdar AYAN I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru, idari merci taraf ından tesis edilmi ş bir işlem bulunmad ığı ger
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR İRFAN GÜVEN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/29240) Karar Tarihi: 12/4/2023 Başvuru Numaras ı: 2019/29240 Karar Tarihi : 12/4/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Mustafa Eyyub DEM İRBAŞ Başvurucu : İrfan GÜVEN Vekili : Av. Serdar AYAN I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru, idari merci taraf ından tesis edilmi ş bir işlem bulunmad ığı gerekçesiyle davan ın incelenmeksizin reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiği iddias ına ilişkindir. Ba şvurucu, nihai hükmü 31/7/2019 tarihinde ö ğrendikten sonra 21/8/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. II. DEĞERLEND İRME 2. Anayasa Mahkemesi, olay ve olgular ı somut ba şvuru ile benzer nitelikte olan Cem Taylan Erden ve di ğerleri (B. No: 2017/32445, 19/11/2020) karar ında uygulanaca k anayasal ilkeleri belirlemi ştir. Bu çerçevede Anayasa Mahkemesi, yarg ılama makam ınca dayanak yap ılan 29/10/2016 tarihli ve 675 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Baz ı Tedbirler Alınmas ı Hakk ında Kanun Hükmünde Kararname'nin 16. maddesinin (4) numaral ı fıkras ında, ilgililer taraf ından yap ılan başvuru üzerine idarece altm ış gün içinde cevap verilmemesi durumunda ba şvurunun z ımnen reddedilmi ş say ılacağını öngören 6/1/1982 tarihli ve 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesine istisna getirildi ğine dair aç ık hükmün yer almad ığına vurgu yaparak mahkemenin idare taraf ından verilmi ş bir karar bulunmad ığı şeklindeki yorumunun kanunilik ölçütü yönünden mahkemeye eri şim hakk ını ihlal ettiği sonucuna ula şmıştır. Somut ba şvuruda, an ılan kararda aç ıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayr ılmay ı gerektiren bir durum bulunmamaktad ır. Bu do ğrultuda Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. Başvurucu, i şçi alacaklar ının ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ve idare taraf ından dilekçesine cevap verilmemesi nedeniyle dilekçe hakk ının da ihlal edildi ğini ileri sürmü şse de mahkemeye eri şim hakk ı yönünden ula şılan sonuç nedeniyle an ılan ihlal iddialar ının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemi ştir. III. GİDERİM 4. Başvurucu; ihlalin tespiti ve 132.310,79 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için Başvuru Numaras ı: 2019/29240 Karar Tarihi : 12/4/2023 3yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ının yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. IV. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İzmir 4. İdare Mahkemesine (E.2018/1643, K.2018/1952) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminata ili şkin talebinin REDD İNE, E. 364,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.264,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 12/4/2023 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.