23. Hukuk Dairesi 2011/1775 E. , 2012/1844 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... İş 2. Kısım Konut Yapı Kooperatifi’ndeki hissesini, ekonomik sık…
**23. Hukuk Dairesi 2011/1775 E. , 2012/1844 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... İş 2. Kısım Konut Yapı Kooperatifi’ndeki hissesini, ekonomik sıkıntıları nedeniyle davalıya 01.07.2008 tarihinde devrettiğini, davalının İran vatandaşı olduğunu, Türkiye’de mülk elde edemeyecek olması nedeniyle hisse devir sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren geçersiz olduğunu, davalının sözleşme tarihinden sonra Türk vatandaşlığına geçmesinin geçmişe etkili olamayacağını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesi tarihi itibariyle davalının İran vatandaşı olduğu, bu nedenle de Türkiye’de mülk edinme imkanının olmadığı, davalının daha sonra Türk vatandaşı olmasının ise sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının dava dışı ... İş 2. Kısım Konut Yapı Kooperatifi’ndeki hissesinin davalıya devrine ilişkin sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK’nun 45/3. maddesi, “davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek bulunması halinde bağlantı var sayılır” hükmünü, 6100 sayılı HMK’nun 166 (1) maddesi, “…hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir…” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davaya konu hisseyi devreden davacı ... tarafından davalı ... aleyhine hisse devrinin geçersizliğinin tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı ...’nin dava dışı .... İş 2. Kısım Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ortaklığının tespiti ve tescili istemiyle dava açtığı, davalı ...’nin açtığı davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1142 E. Sayısına kayıtlı olup halen derdest olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan yasa maddeleri de nazara alınarak, davalar arasında bağlantı olduğu, bu davada verilecek kararın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1142 E. Sayısına kayıtlı davayı etkileyeceği nazara alınarak, davaların ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi, sonrasında işin esasına girilerek davalar hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.