10. Hukuk Dairesi 2014/11028 E. , 2014/13463 K. Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi Tarihi : 20.06.2013 No : 2010/589-2013/263 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin g…
**10. Hukuk Dairesi 2014/11028 E. , 2014/13463 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi Tarihi : 20.06.2013 No : 2010/589-2013/263 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı kurum vekilinin tüm, temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İncelenen dava dosyasında; yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Zira, mahkemece, davalı işyerinin kapsam tarihi dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, 31.03.1988 tarihinde kapsamdan çıkan işyerinin faaliyetinin devam edip etmemesi açısından yöntemince araştırma yapılmadığı, vergi kayıtlarının getirtilmediği anlaşılmakla, belirtilen hususlarda araştırma yapılarak deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Öte yandan, davalı işyerinin 31.03.1988 tarihinde yasa kapsamından çıkarılması karşısında, mahkemece, 01.03.1988 tarihinin esas alınarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.