5. Hukuk Dairesi 2010/20296 E. , 2011/5420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el at
**5. Hukuk Dairesi 2010/20296 E. , 2011/5420 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazda oluşan değer düşüklüğünü talep eden davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın tesbit edilen bedelinin müdahil davacıların hisseleri oranında davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın bu davacılar üzerindeki tapusunun hisseleri oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz baraj gölü mutlak koruma alanında kaldığından taşınmaz maliklerinin serbestçe tasarruf etme ve yararlanma olanağı bulunmadığı gözetilerek, taşınmazda bu nedenle oluşan değer düşüklüğü bedelini talep eden davacı ... yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığından reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma ve davalının temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.