(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/11662 E. , 2014/12645 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak davacının hissedarı olduğu taşınmaza idare tarafından yapılan müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldık…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/11662 E. , 2014/12645 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak davacının hissedarı olduğu taşınmaza idare tarafından yapılan müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi, 2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararının hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ne göre belirlenen 10.050 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak; yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Alınması gerekli 24,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsup edilerek bakiye 1460,70 TL nin istem halinde davacıya iadesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana ödenmesine” ibaresi yazılmak ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 45,60 TL harç, 3 tebligat gideri 18 TL, 63,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 3 tebligat gideri 18 TL, 63,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.