13. Hukuk Dairesi 2017/6412 E. , 2019/4484 K. "İçtihat Metni" ......... ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı Asil ... ile davalı vekili avukat ...'in huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalının 22.3.2010 tarihinden itibaren vekilliğini üstlendiğini, davalı ile 26.3.2012 tarihli ücret
**13. Hukuk Dairesi 2017/6412 E. , 2019/4484 K.** **"İçtihat Metni"** ......... ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı Asil ... ile davalı vekili avukat ...'in huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalının 22.3.2010 tarihinden itibaren vekilliğini üstlendiğini, davalı ile 26.3.2012 tarihli ücret sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalının davalarını takip etmeye başladığını, davalının 3.6.2013 tarihinde haksız yere vekillikten azlettiğini, ....... sayılı dosyası nedeniyle ilamda hükmedilen 2.400,00 TL ücrete hak kazandığını, ayrıca davalının maliki olduğu un fabrikasını yağan yağmur neticesinde su basması sonucu uğradığı zararın tazmini amacıyla ..... sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, sözleşemeye göre tazminat davasından elde edilecek toplam bedelin net %5'inin vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu dosya nedeniyle tarafına sözleşme gereği 254.709,67 TL ve tarifeye göre 85.114,19 TL ücretin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; toplam 339.853,86 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının tazminat davasına ilişkin talep ettiği vekalet ücreti yönünden azlin haklı olması nedeniyle bu davaya ilişkin talebinin reddine, ceza dosyasına ilişkin olarak talep ettiği vekalet ücreti talebinin ise daha önce yapılan ödemeler nazara alınarak bakiye alacağı olmadığından reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesi kararında hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili amacı eldeki davayı açmıştır. Davalı, ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakati sorulduğunda, sorulan soruyu anlamadığını, davacının da muvafakati olmadığını söylediğini, bu dosyada beraat yerine ceza verilecek olsaydı ciddi bir ceza alarak hak kaybına uğramak durumunda kalabileceğini, ... ...... de açılan davada uzman raporları, faturalar ve müstahsil fişleri ile ispat edeceği üzere 5.094.193,44 TL'lik zararının talep edildiğini, meydana gelen su baskını hadisesi neticesinde ortaya çıkan zararının daha da fazla olduğunu, ancak en azından 5.094.193,44 TL'lik zararının kesin olarak oluştuğunu, bu zararın tazmini amacıyla açılmış olan davada, davacı avukatın mahkemeden ön ekspertiz yaptırılarak avans ödenmesini talep ettiğini, ön ekspertiz incelemesi neticesinde, bilirkişiler tarafından eksik inceleme ile 2.008.696,17 TL'lik zararın oluştuğunun belirtildiğini, bu miktarın gerçek zararının giderilmesi için yeterli bir miktar olmamasına rağmen davacı tarafından bu raporda belirlenen rakama itiraz edilmediğini, sonrasında dosyayı incelediğinde davacıya dosyaya sunması için e-posta ve kargo yoluyla gönderdiği belgeleri dosyaya sunmadığını gördüğünü, ayrıca davacının ...... sayılı dosyasında bir çok duruşmaya katılmadığından davanın 3 ay uzamasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davacıyı haklı nedenle azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ise, davacı avukatın tazminat davasını açarken kısmi veya belirsiz alacak davası açmamakla davalının 703.670,38 TL kaybına sebebiyet verdiği, böyle bir kayba uğrayan müvekkilin vekalet ilişkisini sürdürmesini beklemenin mümkün olmadığını, sırf bu nedenle avukatın azlinin haklı bir azil olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı avukatın, vekil olarak borçları TBK'nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin TBK.nun 506 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. Bu nedenle öncelikle davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Hemen belirtilmelidir ki; müvekkil, azilnamede bildirmiş olduğu azil sebepleri ile bağlı olmayıp, açılan bir davada yeni ve başkaca azil sebepleri bildirebilir. Nitekim davalı da azilnamede sebep bildirmediği halde, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ve yukarıda ayrıntılı bir şekilde yazılan nedenlerle davalıyı haklı nedenle azlettiğini savunmuştur. HMK'nun 141. maddesinde, tarafların, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebileceği yahut değiştirebileceği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği yahut değiştirilemeyeceği, ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümlerinin saklı olduğu öngörülmüştür. Davalının, ön inceleme aşamasında sonra ileri sürdüğü "davacı avukatın tazminat davasını belirsiz alacak davası olarak açmadığı, tazminat davasında alınan 9.6.2014 tarihli bilirkişi raporunda zararının 5.797.863,82TL olarak tespit edildiği, bu nedenle aradaki miktar kadar zarara uğrayacağı, davacı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı", hususu HMK'nun 141. maddesi uyarınca savunmanın genişletilmesi kapsamındadır. Buna göre davalı cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu azil sebebi ile bağlı olup, davalının savunmanın genişletilmesi niteliği taşıyan azil gerekçelerinin dinlenilmesi mümkün olmadığı gibi azil tarihi olan 3.6.2013 tarihinde sonra sonra gelişen durumlar da azil nedeni yapılamaz. Kaldı ki, 6100 sayılı HMK'nın 109/2 maddesinde yer alan “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.” düzenlemesi ise 11.04.2015 tarihli, 29323 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 01.04.2015 tarihli 6644 numaralı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, davacı avukatın tazminat davasını açtığı tarih olan 24.4.2012 tarihinde ise 6100 sayılı HMK'nın 109/2 maddesi halen yürürlüktedir. Bununla birlikte HMK'nın 109/3 maddesinde yer alan “Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” düzenlemesi de dikkate alındığında mahkemenin azil gerekçesinin de yerinde olmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece, tüm açıklamalar ışığında gerekirse bilirkişi raporu da alınarak azlin haklı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 373/1. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 11.4.2017 tarih, 2017/426-396 sayılı ilamının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........