22. Hukuk Dairesi 2014/4639 E. , 2015/16498 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilini…
**22. Hukuk Dairesi 2014/4639 E. , 2015/16498 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2004 tarihinde elektrik bakım teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, en son ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, mesainin 08:00-16:00 veya 16.00-24.00 saatleri arasında gerçekleştiğini ancak çoğu zaman fazla mesai yapmak zorunda kaldığını, teknisyenliğin yanında tarafına ölçü test araçlarının da kullandırıldığını, zorlayıcı sebepler dolayısı ile 04.02.2012 tarihinde iş sözleşmesini feshettiklerini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın araç kullanımı ve diğer konularda bir şikayetinin olmadığını, toplu iş sözleşmesinde ferdi şikayet hakkı ile işçinin yazılı emir talep hakkının bulunduğunu, davacı yana E sınıfı ehliyet aldırıldığı ve aracı yaklaşık beş ay kullandığını, davacı yanın bir kamu kuruma kabulü sonrası iş sözleşmesini feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesini feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Dosya içeriğine göre, davacının davalı işverenlikte 21.12.2004-04.02.2012 tarihleri arasında elektrik teknisyen olarak çalıştığı, çalıştığı dönemde ehliyet aldığı ve son beş ay kadar işi ile ilgili test aracını da kullandığı, iş sözleşmesinin davacı tarafça çalışma şartlarının ağırlaştırıldığı gerekçe gösterilerek, 04.02.2012 tarihi itibariyle feshedildiği, davacının 06.02.2012 tarihinde .... ait iş yerinde çalışmaya ./.. başladığı anlaşılmaktadır. Davacının fesih tarihine kadar çalışma şartlarının ağırlaştırıldığına ilişkin herhangi bir şikayet ve müracaatının olmadığı, iş yerinden ayrıldıktan sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başladığının anlaşılmasına göre, davacının başka bir iş yerinde çalışmak amacıyla iş sözleşmesini haklı sebebe dayanmaksızın feshettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının iş sözleşmesini feshinin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.