(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/11021 E. , 2010/9153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/11021 E. , 2010/9153 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Müh. Dan. Mal. Taah. San. Ve Tİc. Ltd. Şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş. Mahkemece yetki itirazında bulunan davalı şirketin merkez adresi ile işin yapıldığı yerin Çorlu olduğu gerekçesiyle davalı şirketin yetki itirazı kabul edilerek Çorlu İş Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulüyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davada uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında taplanmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden iş kazasının Çorlu'da cereyan ettiği, davalı ... Müh. Dan. Mal. Taah. San ve Tic. Ltd. Şirketinin merkez adresinin , ... Mah., ..., diğer davalı ... . San. Ve Tic. AŞ.'nin merkez adresinin ise İstanbul, ... adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın yasal dayanağı 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi olup anılan maddede İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, 5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinin yollamada bulunduğu HUMK.'nun 9. maddesinde ise davalıların birden fazla olması halinde ise davanın bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği bildirilmiştir. Davalı işveren şirketler nitelikçe tüzel kişiliğe haiz ticaret şirketleridir. Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir. (TTK. Mad. 155, 279,506) Somut olayda da davalı şirketlerden ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin merkezinin Büyükçekmece/Bakırköy olduğu, hal böyle olunca davanın davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği, Bakırköy İş Mahkemesinin yetkili olduğu açık-seçiktir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ve özellikle davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemede dava açtığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.