11. Hukuk Dairesi 2018/727 E. , 2019/2735 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2017 tarih ve 2016/212 E. - 2017/262 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/1059- 2017/1046 sayılı kararı…
**11. Hukuk Dairesi 2018/727 E. , 2019/2735 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2017 tarih ve 2016/212 E. - 2017/262 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/1059- 2017/1046 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "RED" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/95183 sayılı, 9 ve 16. sınıf mal ve hizmetleri içeren "ATÜ SUPERRED" ibareli marka başvurusuna, müvekkilince karıştırılma ihtimali, haksız rekabet ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, başvuru markasının müvekkiline ait seri marka algısı yaratma ve müvekkiline ait markalarla karıştırılma, tanınmışlıktan haksız yararlanma ihtimalinin bulunduğunu, “RED” ibaresinin, müvekkilinin kullanımı nedeniyle ayırt edici ve tanınmış hale geldiğini, başvurudaki “ATÜ” ibaresinin çatı ibare olduğunu ileri sürerek ...'nın 2016-M-3110 sayılı kararının iptalini, davalı şirkete ait başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü, müvekkiline ait 2011/10692 sayılı 9. sınıfta tescilli “RED+Şekil” ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, davacının markaları ile davalı şirketin başvuru konusu markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tanınmışlığın ispat edilemediğini, tanınmışlık nedeniyle tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait “ATÜ” ibareli markanın tanındığını, başvuru markası ile berabere “SUPERRED” ibaresi içeren dava dışı 2014/95220 ve 2014/95188 sayılı marka başvurularının bulunduğunu, davacının işbu dava dışında, dava dışı 2014/95220