10. Hukuk Dairesi 2024/8940 E. , 2024/11939 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2690 E., 2024/801 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/128 E., 2022/206 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Böl…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8940 E. , 2024/11939 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2690 E., 2024/801 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/128 E., 2022/206 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının TSK'da asker olarak çalışmakta iken geçirmiş olduğu kaza sonucunda malulen emekli olduğunu, müvekkilinin o dönemde Eskişehir 1.Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı bünyesinde 16.01.2001 tarihinde gazi olarak işe başladığını, görev malulü olarak davalı ... bünyesinde işe başlatılan müvekkilinin vazife malüllüğü maaşı aldığını ve tüm sigorta kollarına tabi imiş gibi değerlendirilerek sigorta primine esas kazançları üzerinden de normal prim kesildiğini, kendisi hakkında yanlış uygulama yapıldığını düşünen müvekkilinin davalı kurumlara söz konusu yanlışlığın giderilmesi yönünde talepte bulunduğunu, SGK'nın talep tarihinden önceki sürelerin SSK hizmetinden sayılmasının mümkün olmadığını belirttiğini, SGK'nın hatalı işlemi neticesinde müvekkilinin mağduriyete uğradığını, Kurumun denetim görevini yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davacı müvekkilinin Şubat 2001-Mart 2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına (uzun vadeli sigortalı kollarına) tabi olduğunun tespiti ile buna göre prim belgelerinde gerekli düzeltmelerin yapılmasını talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yürürlükteki mevzuat hükmü uyarınca uzun vadeli sigortalı kollarına tabi olma talebi ile müvekkili Kuruma başvuru yapılması halinde uzun vadeli sigorta kollarının uygulanacağının hüküm altına alındığını, bu hükmün uygulanabilmesi için de sigortalının talebi şart olduğundan müvekkili Kurumca re'sen böyle bir uygulamaya gidilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu yönde bir talebi bulunmadığını, müvekkili Kurumca yapılan işlemlerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.