11. Ceza Dairesi 2012/8358 E. , 2012/13676 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1)Beraet (2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan), 2)213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk (3 kez-2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan) Katılan vekilinin temyizi…
**11. Ceza Dairesi 2012/8358 E. , 2012/13676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1)Beraet (2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan), 2)213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk (3 kez-2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan) Katılan vekilinin temyizinin; sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararı ile 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarından verilen mahkümiyet kararları sonucu vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede; 1-Katılan vekilinin, vekalet ücreti hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 lira vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Katılan vekilinin sanık hakkında, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanığın, yetkilisi olduğu şirketin 2006 takvim yılında 07.11.2006 ve 17.11.2006 tarihli olarak Buyruk Tarım Makinaları Ot. İnş. Taah. Gıda Pet. San. Tic. A.Ş'ne düzenlediği 2 adet faturanın da sahte olduğunun tespit edildiği Vergi Suçu Raporu ile Vergi Tekniği Raporu içeriklerinden anlaşılması karşısında, sanığın suçunun sübut bulmasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet hükmü yerine, yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Gerek hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun 324. maddesinin ve gerekse de önceki 1412 sayılı CMUK.nun 413/son maddesine göre avukatlık ücreti yargılama giderlerindendir. Bu nedenle, isteme bağlı olmadan diğer yargılama giderleri gibi avukatlık ücretine de kendiliğinden hükmedilmesi gerekir.