11. Hukuk Dairesi 2013/15102 E. , 2014/4027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BEYKOZ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2013 NUMARASI : 2010/1516-2013/626 Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2010/1516-2013/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.G tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içeri
**11. Hukuk Dairesi 2013/15102 E. , 2014/4027 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BEYKOZ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2013 NUMARASI : 2010/1516-2013/626 Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2010/1516-2013/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.G tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı firmaya ait sabun emtiasının davalı şirketçe temin edilen tren ve gemi ile taşındığını, alıcısına 173 koli eksik olarak teslim edildiğini, sigortalıya 2.293,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımaya konu emtianın müvekkilince Derince Limanı'nda tam ve eksiksiz olarak vagona yüklendiğini, gemiye konulan malların bilahare demiryolu ile Kargandı'ya ulaştırıldığını, malların alıcıya ulaştırıldığı tarihten sonra sigortalının müvekkiline navlun bedeli ödemesinin bir sorumluluklarının olmadığını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı doğrultusunda taşıma hukuku alanında bir uzmandan ve emtia değeri için bir başka bir bilirkişiden alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle 2.140,07 TL'nin 28.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin 25.01.2010 tarih ve 2008/9407- 2010/762 E.K. sayılı bozma ilamında, mal yükleme vagonlarının önce gemi ile Ukrayna’ya oradan da tren yolu ile Kazakistan’a taşınması hususu nazara alınarak üniversitelerin taşıma hukuku kürsüsünden seçilecek bir bilirkişi ile birlikte, emtiadaki hasarın tespiti konusunda uzman bir kişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınıp neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olduğu halde mahkemece, bir avukat ve bir işletmeci/ekonomist bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.