9. Hukuk Dairesi 2016/16129 E. , 2016/12616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, resmi-dini bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rap
**9. Hukuk Dairesi 2016/16129 E. , 2016/12616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, resmi-dini bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde yol bakım işçisi olarak 27/12/2004-12/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktığını, çalışma süresinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerine bağlı olarak 03/08/2005-30/04/2010 tarihleri arasında çalıştığı (her ne kadar davacı tarafından işe giriş tarihi 27/12/2004 tarihi olarak beyan edilmiş ise de; davacı vekiline hizmet cetvelinde görünmeyen hizmet süresi için dava açması için süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen dava açmadığı ve dava açmayacaklarını beyan ettiğinden hizmet cetvelindeki sürenin dikkate alındığı) iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacağı olduğu diğer taleplerin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin bitiş tarihi ile ilgili uyuşmazlık vardır. Davacı davalı işyerinde 12/01/2013 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerken davalı kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece kayıtlarına itibarla davacının 30/04/2010 tarihine kadar çalıştığı kabul edilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları davacının iş sözleşmesinin 2013 yılında sona erdiğini söylerken davacı, davalıca düzenlediğini belirterek 2011 yılına ait davacının ücreti ile ilgili bilgi içeren bir belge sunmuştur. Öte yandan davalı bilirkişi raporu sonrası bir kısım puantaj kaydı sunmuş olup bu belgenin 2011 yılı için düzenlendiği görülmüştür. Bu delillere göre davacının davalı nezdinde kurum kayıtları aksine 2010 yılından sonra da çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 12/01/2013 tarihine kadar çalıştığı iddiasının kanıtlandığı gözetilmeden, davacının davalı nezdinde 30/04/2010 tarihine kadar çalıştığının kabulü bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.