7. Ceza Dairesi 2021/13100 E. , 2024/5668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/56 E., 2020/24 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi
**7. Ceza Dairesi 2021/13100 E. , 2024/5668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/56 E., 2020/24 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi kapsamında duran ve uzayan süreler nazara alınıp süresinde olduğu kabulüyle temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin münhasıran sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri suç tutanağı ve sair delillerle sabit olduğundan sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ...'nün temyiz sebepleri; 1995 yılından bu yana Korgan'a gezmeye gittiğine, suçla ilgisi olmadığına ve tetkik esnasında ortaya çıkacak sair nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanık ...'nün orman içerisinde açma yaptığına ilişkin ihbar üzerine orman muhafaza memurlarınca orman içerisinde 8 adet ağaç kesilerek açma yapıldığı, fındık ağacı dikildiği, bahse konu yerin sanık ...'ye mirasen intikal ettiği tespit edilmiş olup, sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporunda; bahse konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde yer aldığı, yakacak vasıftaki ağaçların motorlu testereyle kesilerek 877 m2 alanda açma yapıldığı ve ocaklar halinde toprak işlemesi yapılarak fındık fidanı dikilmiş olduğu belirtilmiştir. Sanıklar savunmalarında suçu kabul etmemişlerdir. A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanıkların üzerlerine atılı suçu kabul etmemeleri, orman muhafaza memurlarınca görgüye dayalı olarak tutanak düzenlenmemiş olması, sanıkların ağaç kestiğine dair dosya kapsamında dinlenilen tanıkların herhangi bir beyanının olmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükümlerinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'nün atılı suçla ilgili olarak diğer sanıkla iştirak halinde bulunmadığı gözetilerek; sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ...'nün savunmasının alındığı 11.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. C. Sanık ...'nün Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın aşamalarda istikrarlı biçimde suça konu yerde ikâmet etmediğini, suça konu yerin babasından kalmasına rağmen tapu verilmediği için kullanmadığını beyan etmesi, suça konu yerde görev yapan mahalle muhtarı ve ihtiyar heyeti üyelerinin suça konu yerden sanığın istifade ettiğine dair herhangi bir beyanlarının mevcut olmaması, diğer tanıkların beyanlarından hareketle suç tarihi ve sonrasında sanığın suça konu yerden faydalandığının kesin olarak anlaşılmaması karşısında sanığın savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği nazara alınarak beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ...'nün Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'nün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.