11. Hukuk Dairesi 2015/10017 E. , 2015/9850 K. MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2014/680-2014/680 D.İŞ Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/680-2014/680 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisinde…
**11. Hukuk Dairesi 2015/10017 E. , 2015/9850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2014/680-2014/680 D.İŞ Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/680-2014/680 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilince A. İnşaat ve San. A.Ş.'ye açılan kredi hesabı uyarınca bu şirkete kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenen K. Otelcilik ve Turizm İşl. A.Ş., H.. A.., A.. A.. ile H. Ç.mirasçıları olan diğer borçluların kredi borçlarının müteselsil kefili olduklarını, kefillerden H. Ç.'ın vefatı sonrasında mirasçıları tarafından Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/62 tereke esas sayılı dava dosyasında TMK'nın 619 ve devamı maddeleri uyarınca terekenin resmi defterinin tutulmasının talep edildiğini, bu dosyada verilen 08.09.2014 tarihli ara karar ile muris hakkında yapılan tüm takip ve satışların tedbiren durdurulduğunu, ayrıca H. Ç. mirasçılarından H.. Ç.., N.. S.. ve E.. Ç.. tarafından Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1386 esas sayılı dava dosyasında mirasın gerçek reddi davasının açıldığını, müvekkilince verilen kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borçlular tarafından verilen süre dahilinde borcun ödenmediği gibi borçluların mal kaçırmaya yönelik eylemlerde bulunduğunu, mirasın resmi defterinin tutulması ve reddine ilişkin davaların sonuçlanmadığını, bu davaların ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağını ileri sürerek 35.140.581,44 TL'nin A.. A.. ve K. Otelcilik ve Turz. İşl. A.Ş.'den 70.687.343,07 TL'nin H.. A..'dan, 63.867.819,73 TL'nin H. Ç.mirasçılarından tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; borçlulardan H. Ç.'ın vefat ettiği, mirasçılarınca terekenin tespiti ve tasfiyesine yönelik dava ile bir kısım mirasçılarınca mirasın reddi istemli davaların açıldığı, terekenin TMK'nın 625. maddesi uyarınca defterinin tutulması sırasında miras bırakanın borçları yönünden icra takibi yapılamayacağı, mahkemece bu doğrultudaki talep uyarınca ara kararla tüm takip ve satışların durdurulmasına karar verildiği, TMK'nın 630. maddesi uyarınca H. Ç.mirasçılarının sorumluluğunun terekenin tasfiyesi sonucunda belirleneceği, bu nedenlerle H. Ç. mirasçıları olan L. Ç. S., H.. Ç.., N.. S.. ve E.. Ç.. hakkında koşulları oluşmayan talebin reddine, 70.687.343,07 TL muaccel borcun ödenmediği anlaşılmakla H.. A.. yönünden bu miktar, A.. A.. ve K. Otelcilik Turizm İşletmeleri A.Ş yönünden 35.140.581,44 TL ile sınırlı olmak üzere bu borçluların borca yeterli menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardan olan alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar başlığında davalılardan N.. S..'in isminin yazılmamış olmasının, maddi hataya ilişkin olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.