4. Hukuk Dairesi 2024/2951 E. , 2024/6681 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/812 Değişik İş, 2022/814 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-43683, 2022/İHK-43684 HÜKÜM/KARAR : Tarafların İtirazlarının Kısmen Kabulü/Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/154604 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar…
**4. Hukuk Dairesi 2024/2951 E. , 2024/6681 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/812 Değişik İş, 2022/814 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-43683, 2022/İHK-43684 HÜKÜM/KARAR : Tarafların İtirazlarının Kısmen Kabulü/Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/154604 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraflarca itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti kararı temyiz edilmiş, temyiz aşamasında davacı vekilinin 24.01.2023 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 08.11.2023 tarihli ek karar ile davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Sompo Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 30.07.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 9 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile dava değerini, davalı ...Ş. yönünden 101.244,21 TL’ye, davalı ...Ş. yönünden 33.748,07 TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini, davalı ...Ş. yönünden 198.513,39 TL davalı ...Ş. yönünden 66.171,13 TL olmak üzere toplam 264.684,52 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması ve davacı tarafa yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin %9 oranında olduğu, 16.05.2021 tarihli kusur raporuna göre davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %75, davalı ...Ş. nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılan hesaplamanın uygun olduğu, davacının müterafik kusuru bulunduğu ve hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...Ş. yönünden 60.746,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davalı ...Ş. yönünden 13.499,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi oranının yüksek olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, aktüer raporunun denetime elverişli bulunmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet ve hesap raporlarının denetime elverişli bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 06.12.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, davalı ... şirketleri yönünden %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasının isabetli olduğu, hatır taşıması yapıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından tazminat miktarından indirim yapılmasının doğru bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile tarafların itirazlarının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 158.810,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.’den, 52.936,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.'den 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti kararı temyiz edilmiş, temyiz aşamasında davacı vekilinin 24.01.2023 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş. yönünden davadan feragat edildiğini bildirmesi üzerine Dairemizin 01.03.2023 tarihli 2022/14392 Esas ve 2023/2742 Karar sayılı ilamıyla davalı ...Ş. yönünden ortaya çıkan feragat hususunda İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi, bu eksiklik tamamlandıktan sonra davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından dosyanın yeniden Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin 08.11.2023 tarihli ve yukarıda sayısı belirtilen ek kararı ile; davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 158.810,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet oranı tespitinin usul ve yasaya uygun olmasına, hükme esas alınan hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılmış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.