1. Ceza Dairesi 2021/11848 E. , 2022/1859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Olası kastla yaralama HÜKÜM :Sanık hakkında katılana yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 87/3, 21/2, 29, 62, 53. maddeleri gereği 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası, TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hak
**1. Ceza Dairesi 2021/11848 E. , 2022/1859 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Olası kastla yaralama HÜKÜM :Sanık hakkında katılana yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 87/3, 21/2, 29, 62, 53. maddeleri gereği 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası, TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, takdiri indirimin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanın; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafiinin, eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine ancak; Oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanık ve katılanın olay anındaki pozisyonları, sanığın av tüfeğinin yere doğru atışı ile yerden seken saçmaların katılanın yaralanmasına yol açtığına, bu nedenle sanığın eylemini olası kastla işlediğine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. 1)Katılanın yaralanmasına ilişkin... Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 22.12.2010 tarihli kesin raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hüküm kurmak için yetersiz olduğu gözetilmeden, katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakların en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle katılanın yaralanmasının hayati tehlike, sabit iz, kemik kırığı, işlev zayıflaması/yitirilmesine neden olup olmadığı hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi, 2)Köye ait köpeklerin sürüye katılması nedeniyle sanığın tepki gösterdiği, katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen, haksız tahrik oluşturabilecek söz ve davranış bulunmadığı halde, koşulları oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi ile haksız tahrik indirimi yapılması, Kabule göre; 3)Sanığın tek eylemi ile katılanı yaralaması sonucu yaşamsal tehlike ve kemik kırığı sonuçları birlikte gerçekleştiğinden, sanığın en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinin uygulanmasından sonra TCK'nin 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi ile kırıktan ayrıca artırım yapılmak suretiyle hatalı hüküm tesisi, 4)Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, hayati tehlike ve orta/2. derece kemik kırığına neden olduğu, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastın yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, TCK'nin 61. maddesi gereğince sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5)Kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.