14. Hukuk Dairesi 2014/4447 E. , 2014/8291 K. "" MAHKEMESİ : Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2013 NUMARASI : 2009/934-2013/744 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı F.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesin…
**14. Hukuk Dairesi 2014/4447 E. , 2014/8291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2013 NUMARASI : 2009/934-2013/744 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı F.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalıların .. parsel sayılı taşınmazlarının doğu sınırına, kendisine ait eve bitişik şekilde ahır yapıp, sac levha, kiremit ve naylonla gelişigüzel ve gayrısıhhi şekilde kapattıklarını, ahırın taban betonunun evine akıntı olacak şekilde eğimli döküldüğünü, üste döşenen kiremitlerin evinin duvarına eğimli olduğunu, üste serilen naylonun akıntısının evinin duvarına verildiğini, davalıların ahırının evinin duvarına bitişik olduğunu, saçak payı da bırakılmadığını, tüm bu nedenlerle gerek davalıların ahırı temizledikleri suyun, gerekse yağmur suyunun evine girmekte, duvarı ve evin içini nemlendirmekte, göçme tehlikesi yaratmakta olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve su sızıntısının engellenmesi için izolasyonlu beton set yapılması için kendisine yetki verilmesini istemiştir. Davalılar Nuri ve F.. Ö.. vekili, su sızıntısının davacının eyleminden kaynaklandığını, davacının davalılara ait taşınmaza 1 metre yüksekliğinde, su geçiren, işlenmiş kaba toprak döktüğünü, sızıntının bundan kaynaklanabileceğini, betonun, sac ve naylonun eğiminin davacının taşınmazına doğru olmadığını, davacının yasa gereği ve örf ve adete uygun şekilde bırakması gereken boşluğu bırakmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların .. parsel sayılı taşınmazları üzerinde bulunan ahır niteliğindeki binanın çatısının tamamen kapatılmaması, çatıda ve zeminde toplanan yağmur suyu ve atık suların toplanarak usulünce tahliye edilmemesi şeklindeki bitişik .. parselde bulunan bitişik nizamda yapılmış binaya müdahalelerinin men'ine, davacının karara ekli 07.05.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen alandaki toprağı usulünce kaldırarak kendi binasına ait izolasyon işlemlerini yapabileceğinin tespitine, davalıların karara ekli 07.05.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen alandaki bir tarafı briket duvarlı ve içi toprak dolu yapıyı bu hali ile muhafaza etmek istemesi halinde bu alanın bitişik davacıya ait bina tarafındaki izolasyonunu sağlamamak şeklindeki müdahalesinin men'ine, 07.05.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunun karara eklenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı F.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.