11. Hukuk Dairesi 2008/8075 E. , 2010/3930 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 tarih ve 2006/608-2008/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldı…
**11. Hukuk Dairesi 2008/8075 E. , 2010/3930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 tarih ve 2006/608-2008/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 13.10.1989 gün ve 115815 sayılı “Dalga Şekli” markasının 30. sınıftaki gıda ürünleri için müvekkili adına Türkiye’de tescil edildiğini, dalga şekli markasının bir diğer versiyonunun da WIPO nezdinde 23.05.2002 tarihinde,23.05.2002 tarih ve 2002/15972 sayı ile Türkiye’de tescilli olduğunu, müvekkilinin şekil markasının Dünyaca tanınmış ve yaygın KINDER serisi ürünlerine ilişkin ambalaj, ürün displayleri ve markaları üzerinde bunların ayrılmaz ve esaslı bir parçasını oluşturmak suretiyle ve sonuç olarak yaygın bir şekilde kullanıldığını, davalı şirketin müvekkilinin tescilli şekil markasını, üretimini yaptığı ve satışa sunduğu “kitymilk” isimli ürün ambalaj ve kutuları üzerinde aynen kullandığını ve bu suretle davacının tescilli markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının davacı şirketin şekil markası ve bu markayı ihtiva eden ürün ambalajları ile iltibas oluşturan “kitymilk” adı altındaki ürün ambalaj kutularının satışını ve dağıtımını yapmalarının, bunların ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı konuda açılmış ve derdest olan dava bulunduğunu, davacı tarafın adına tescilli olan markanın ayırt edici niteliği bulunmadığını, davacı markasının tüketici gözünde davacı ile bütünleştiği ve davacı ürünlerini belirleyici hale geldiği yolundaki iddiaları kanıtlar delil bulunmadığı, tek bir rengin kimsenin himayesinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.