16. Hukuk Dairesi 2016/1126 E. , 2018/6486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflar kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilen en eski ve
**16. Hukuk Dairesi 2016/1126 E. , 2018/6486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflar kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilen en eski ve en yeni tarihli uydu fotoğrafları dosya arasına konulduktan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi; 3 kişilik jeolog bilirkişi ve 1 harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılması; hava ve uydu fotoğraflarının bilirkişilere bilimsel yöntemlerle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların öncesinde dere yatağı olup olmadığı, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmesi, çekişmeli taşınmaza komşu 638 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan tapu kaydının sınırları tanık ve yerel bilirkişilere okunmak suretiyle çekişmeli taşınmaz yönünün ne okuduğunun ve ayrıca çekişmeli taşınmazların sınırında bulunan ve davacı tarafından yapıldığı belirtilen seddenin ... yatağını değiştirmek için yapılmış olup olmadığı ve hangi tarihte yapıldığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; fen bilirkişi ... ... ve ... tarafından hazırlanan 18.04.2013 tarihli krokili bilirkişi raporunda; (A) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 961,18 metrekare yüzölçümlü tarla niteliğinde tespit edilen yerin, taşınmazın bulunduğu ada da son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Mal Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.