23. Hukuk Dairesi 2012/1729 E. , 2012/3611 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2892 sayılı dosyası ile dava dışı borçlu firma hakkında takib…
**23. Hukuk Dairesi 2012/1729 E. , 2012/3611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2892 sayılı dosyası ile dava dışı borçlu firma hakkında takibe geçtiğni, dava dışı borçlu şirket hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde müvekkili alacağına 7. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinde 4 ve 5. sırada yer alan, şikayet olunan ...'ın alacaklarının müvekkilinin alacağından önce yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu alacağın dayanağı olan davanın tarihine müvekkili şirketin alacaklısı olduğu dosyanın haciz tarihinden sonra olduğu, ayrıca şikayet olunanın alacağının dayanağı olan ilamın dava tarihinin ilk takip tarihinden sonra olduğunu, diğer şikayet olunan bankanın alacağının da sıra cetvelinde 6. sırada gösterildiğini, şikayet olunan bankanın takip dosyası olan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı dosyasında borçlu firmaya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle takibin kesinleşmemesi nedeni ile sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, aksi düşünülse bile yasal sürede satış istenmediğinden haczin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan banka vekili, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 ve 41. maddelerine uygun olduğunu, ayrıca satış avansının süresi içinde yatırıldığını, ayrıca şikayetçinin itirazında hukuki yararı olmadığını, zira şikayetçiye ait takip ve haczin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı ilk kesin haczin şerhedildiği dosyadan daha sonra olduğunu, bu dosyaya isabet eden paranın takip konusu alacağın sadece bir kısmının tahsil edildiğini, bu dosya alacağı tamamen tahsil edilmeden, diğer dosyalara para isabet etmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu takip dosyasından dava dışı borçlu şirket adına yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'ne uygun olduğu, tebligatın usulsüz olması halinde dahi takip dosyasında taraf olmayan üçüncü şahsın bunu ileri sürmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında diğer şikayet olunan ...'ın alacağının 3 ve 4. sırada belirtilmiş olmasına rağmen kendisine pay ayrılmadığı, takip dosyasına gönderilen satış tutarının ilk haciz sahibi alacaklıya bırakıldığı kendisine pay ayrılmayınca alacaklıya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin şikayet olunan bankaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Şikayetçi vekilinin, şikayet olunan ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar mahkeme gerekçesinde adı geçen şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyalarına satılan taşınmaz bedelinden pay ayrılmadığı belirtilmiş ise de, sıra cetveli incelendiğinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/829 ve 2011/830 sayılı dosyalarına satım bedelinden pay ayrıldığı anlaşıldığından mahkemece adı geçen şikayet olunanın alacağı üzerinde durulup İİK'nun 100. maddesi hükmüde dikkate alınarak işin esasına girilip tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin şikayet olunan bankaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin şikayet olunan ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.