2. Ceza Dairesi 2023/537 E. , 2024/10649 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/267 E., 2015/617 K. SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Kendisine gerekçeli karar tebliğ edilen Tuğba Taşçı’nın İçişleri Bakanlığında teknisyen ünvanıyla görev yaptığı, tebliğ belgesinde evrakı tebliğ almaya yetkili görevliye neden tebligat yapılamadığına dair açıklama bulunmadığı, teknisyen olarak görev yapan şahsın Bakanlığı temsile yetkisi …
**2. Ceza Dairesi 2023/537 E. , 2024/10649 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/267 E., 2015/617 K. SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Kendisine gerekçeli karar tebliğ edilen Tuğba Taşçı’nın İçişleri Bakanlığında teknisyen ünvanıyla görev yaptığı, tebliğ belgesinde evrakı tebliğ almaya yetkili görevliye neden tebligat yapılamadığına dair açıklama bulunmadığı, teknisyen olarak görev yapan şahsın Bakanlığı temsile yetkisi olmadığının ve tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek ve kamu malına zarar verme suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizin 24.10.2022 tarihli yazısı sonrasında hükmün suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebini içeren dilekçeyi göndererek katılma iradesini ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, olay günü trafik polisi olarak görev yapmakta olan kolluk görevlisinin elindeki telsize zarar vermesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a. maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan 12.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili ile sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.