4. Ceza Dairesi 2021/32696 E. , 2024/5872 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/763 E., 2017/1715 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gere…
**4. Ceza Dairesi 2021/32696 E. , 2024/5872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/763 E., 2017/1715 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İlk Derece Mahkemesince, sanığın, imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla; katılan vekilinin istinaf talepleri yerinde görülerek hükmün kaldırılmasına, sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizinin; binanın balkon kısmına yağan yağmur suyunun içeri sızmasını önlemek için üzerini kapattığı, bu eyleminin suç oluşturmadığı, bilirkişi raporu dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesinin kararının esas alınması gerektiği, lehine olan Yasa hükümlerinin uygulanmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, ruhsatlı mevcut binasının çatı katında, projesinde çatı örtüsü görünen kısımları çelik konstrüksiyon üzerine saç malzeme kullanarak kat yüksekliğinde kapatıp 1A grubunda imalat yaparak çatı katını kapattığının belirlendiği ve buna ilişkin yapı tatil zaptı tanzim edildiği, sanığın ruhsatsız yapıyı eski hale getirmediği, bu şekilde imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, İlk Derece Mahkemesince, sanığın ruhsatlı binasının balkon kısmını yağmur sularından korumak ve su sızdırmasını engellemek için kapattığı, bilirkişi raporu incelendiğinde mevcut durumun bu şekilde değerlendirildiği, balkonu kapatma şeklindeki eylemin bina kavramı içerisinde yer almadığı, sanığın eyleminde yer kazanmak kastının bulunmadığı ve bu şekildeki eyleminin suç olarak nitelendirilmemesi gerektiği kabul olunarak sanığın beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü