(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/6612 E. , 2012/7526 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit e…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/6612 E. , 2012/7526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Somut olayda, davacıya 3612 prim ödeme gün sayısı üzerinden 1.7.2002 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmış ise de aylık bağlama kararına esas alınan 1957 yılında 24 gün, 1958 yılında 47 gün ve 1959 yılında 82 gün olmak üzere toplam 153 günlük çalışmanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığı 21.11.2008 tarihi itibariyle kesilmiştir. Davacının uyuşmazlık konusu süreler dışında 716 gün askerlik borçlanması dahil Kurumcada kabul edildiği gibi toplam 3459 gün prim ödemesi bulunmaktadır. Mahkemece, Kurumun aylık bağlama kararında yer alan 1957 yılında 24 gün, 1958 yılında 47 gün ve 1959 yılında 82 gün olmak üzere toplam 153 günlük çalışmanın davacıya ait olduğu kabul edilerek davacının yaşlılık aylığının kesilmeine dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi doğrudur. Ancak, 2205391 sicil sayılı sigorta numarası üzerinden bildirilen bir kısım çalışmalar davacıya, bir kısım çalışmalar ise dava dışı Ahmet ve Ayşe oğlu 2.5.1938 doğumlu ve 29.01.1976 tarihinde ölen ...'e ait olduğundan uyuşmazlığın gerçek anlamda çözüme kavuşturulabilmesi ve yeni uyuşmazlıkların doğmasının engellenmesi için 2205391 sicil sayılı sigorta numarası üzerinden bildirilen çalışmalardan hangilerinin davacıya ait olduğu karar yerinde açıkça belirtilmeli, öte yandan davacının yaşlılık aylığı koşullarını ne şekilde sağladığı da açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece, 2205391 sicil sayılı sigorta numarası üzerinden bildirilen çalışmalardan hangilerinin davacıya ait olduğu karar yerinde açıkça belirtilmeden ve davacının yaşlılık aylığı koşullarını ne şekilde sağladığı da açıklığa kavuşturulmadan kararın infazında şüphe ve tereddüt uyandıracak biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin silinerek yerine, "1-Davanın KABULÜ ile, 2205391 sigorta sicil numarası üzerinden Kuruma bildirilen çalışmalardan aylık bağlama kararına esas alınan 1957 yılında 24 gün, 1958 yılında 47 gün ve 1959 yılında 82 gün olmak üzere toplam 153 günlük çalışmanın davacı "***********" kimlik numaralı Ahmet ve Ayşe oğlu 1.7.1938 doğumlu ...'e ait ve davacının yaşlılık aylığına esas prim ödeme gün sayısının 3612 olması nedeniyle kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.