7. Hukuk Dairesi 2021/8204 E. , 2023/480 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine dair ek karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2015 tarihli ek kararı davalı ... (...) ... vekili t
**7. Hukuk Dairesi 2021/8204 E. , 2023/480 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine dair ek karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2015 tarihli ek kararı davalı ... (...) ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kök muris ...'den kalan 2 adet taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Mahkemece temyiz süresinin 13/03/2015 günü mesai bitiminde dolmasına rağmen temyiz başvurusunda bulunulmadığından dolayı davalı ... vekili Avukat ...'ın temyiz talebinin süre yönünden HUMK 437 nci maddesi gereğince reddine dair ek karar verildikten sonra davalı ... (...) vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... (...) vekili; temyiz dilekçesinin süresinden sonra sunulması nedeniyle red kararı verilen ek kararın yasal olmadığını, gerekçeli kararda ...'ın adının ... yazılmasındaki hatanın düzeltilerek kararın bu haliyle taraflara tebliğe çıkartılması gerektiğini, eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 437 nci maddesi. (Değişik:16.07.1981 2494/29 md.) 2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu ve 21 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz eden davalı ... (...) ... temyiz dilekçesinin sunulmasından önce kendisini vekil ile temsil ettirmemektedir. Bu nedenle gerekçeli karar asil Velime'ye tebliğe çıkartılmış ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu ve 21 inci maddelerine aykırı olacak şekilde doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 nci maddesi gereğince usulsüz tebliğ edilmiştir. Her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemelerinde temyiz süresi gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün olsa da bu sürenin başlayabilmesi gerekçeli kararın taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun şekilde tebliği ile başlayacaktır. Burada ise gerekçeli karar temyiz eden davalı ...'ye usulsüz tebliğ edildiğinden 8 günlük temyiz süresi henüz başlamamış olmakla davalı ... (...) ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu ve temyiz hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesinin davalı ... (...) ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair 16.03.2015 tarihli ek kararı bu nedenle doğru görülmediğinden kaldırılmasına karar verilmiştir. 2. Davalı ... (...) ... vekili, temyiz dilekçesinde gerekçeli kararda isminin Velime olmasına rağmen hataen ... olarak gösterildiğine itiraz etmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğundan, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... (...) ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı ... (...) ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2015 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 19.12.2014 tarih, 2012/364 Esas, 2014/507 Karar sayılı kararının ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.