9. Hukuk Dairesi 2014/22965 E. , 2015/35695 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2013/974-2014/305 Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, bayram tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rap…
**9. Hukuk Dairesi 2014/22965 E. , 2015/35695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2013/974-2014/305 Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, bayram tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 01.11.2004 tarihinden 02.07.2012 tarihine kadar davalı Belediyenin Fen İşleri Müdürlüğü taşeronlarında işçi olarak çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca tüm resmi tatillerde çalıştığını, dini bayramlar da ise nöbetçi olarak birer gün çalıştıklarını, davacının haftada 6 gün 08:00-17:00'a kadar çalıştığını, ancak davacının Fen İşleri bünyesinde çalıştığı için kar yağdığında yolların açılması ve tuzlama yapılması amacıyla, normal mesai saatleri dışında günde 4-5 saat daha fazla mesai yaptığını, yine yağmurlu günlerde ve geceler de, kanalların temizlenmesi, ızgaranın temizlenmesi binalardan ve yollardan suların çekilmesi amacıyla aynı şekilde günlük 4-5 saatlik fazla mesaisinin olduğunu, yapılan bu fazla mesailerin bedellerinin ödenmediğini, davacının 02/07/2012 tarihin de emekli olması nedeniyle işten çıkarıldığını, ancak kıdem tazminatının da ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, bayram tatili alacağı, fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.