11. Hukuk Dairesi 2023/1046 E. , 2024/4425 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1059 Esas, 2022/2171 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/199 E., 2021/93 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkem…
**11. Hukuk Dairesi 2023/1046 E. , 2024/4425 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1059 Esas, 2022/2171 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/199 E., 2021/93 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten kükürt almak için çek verdiğini, davalı şirketin çek karşılığı teslimini taahhüt ettiği kükürt ürününü teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini, 0011484 numaralı 20.01.2016 keşide tarihli 175.000,00 TL bedelli çekin, keşide tarihindeki 01 olan rakamın 04 yapılmak sureti ile tahrif edildiğinin ve bu şekli ile de diğer davalı bankaya teminat amaçlı ciro edildiğinin, çekin hamilinin davalı banka olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin davaya konu çekten dolayı davalılara her hangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin keşidecisi olduğu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili hakkında başlatılabilecek icra takibinin tedbiren durdurulmasına, çek bedelinin %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Katılım Bankası vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin tahrif edildiğine ilişkin somut delilin bulunmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli 3 üncü kişi olup çekin anlaşılmayan tahrifatlarından sorumlu olamayacağını, kambiyo senetlerinin asıl borçtan mücerret olduğunu, dolayısıyla davalı şirket ve davacı şirket arasındaki asıl borç ilişkisinin iyi niyetli müvekkili bankanın kambiyo senedine itimat ilkesi gereği davalı şirketten kabul ettiği çekten ötürü herhangi bir hak kaybına uğramasının kambiyo senetlerinin esas borçtan mücerret olması kuralının ihlali niteliğinde olacağının açık olduğunu, müvekkili bankanın davacı şirket ile herhangi bir ticari faaliyeti ve bir borç ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddi ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI