İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/02/2026 YAZIM TARİHİ : 27/02/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2026 tarih 2025/832 esas 2025/989 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Şirketin İhyası" talebine ilişkindir. Davacı tarafından, dava konusu ... Temizlik İlaçlama İşgücü Hizmetleri İnş.Taah.Otomotiv.San.ve Tic.Ltd.Şti hakkında .... Asl…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/194 - 2026/408 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/194 KARAR NO : 2026/408 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2025 NUMARASI : 2025/832 ESAS 2025/989 KARAR DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/02/2026 YAZIM TARİHİ : 27/02/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2026 tarih 2025/832 esas 2025/989 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Şirketin İhyası" talebine ilişkindir. Davacı tarafından, dava konusu ... Temizlik İlaçlama İşgücü Hizmetleri İnş.Taah.Otomotiv.San.ve Tic.Ltd.Şti hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden rücuen tazminat davası bulunduğu, yargılama sırasında, şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiği belirtilerek, şirket hakkında ihya kararı verilmesi talep edilmiş, davalı ise, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, kesin yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin yeniden ihyasının sağlanması amacıyla 6102 sayılı TTK kapsamında iki farklı yol öngörülmüştür. Buna göre, tasfiye sürecine giren şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması hâlinde TTK'nın 547. maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesi mümkündür. Örneğin şirkete ait bir malvarlığının bulunması veya devam eden bir dava bulunması bu duruma örnek olarak gösterilebilir. Bir diğer yol ise TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketlerin yeniden tescilidir. Buna göre asgari sermaye miktarına ulaşmayan, adres değişikliğini bildirmeyen şirketlerin re'sen kayıtlardan terkini halinde şirketin faal olması ve gerekli bazı koşulların da gerçekleşmesi halinde tekrar sicile kaydı mümkündür. Somut olayda, davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından, dava konusu şirketin sicil kaydının bulunmadığının, şirketin 15/11/2016 tarihinde şirket merkezini ...'e taşıdığının, sicil kaydının, TTK'nun Geçici 7. Madde ya da 547. maddelerine göre değil, nakil nedeniyle silindiğinin belirtildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilen yazı cevabında, dava konusu, ... Temizlik İlaçlama İşgücü Hizmetleri İnş.Taah.Otomotiv.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ticaret sicil kaydının ... sicil numarası altında faal olarak devam ettiği, ihya davasının şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği, bu hususun kesin yetki kuralı olup, mahkemece resen dikkate alınacağı, somut olayda, dava konusu şirketin merkezinin ... olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu, davalı vekilinin, faal durumda olan şirket hakkında ihya talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığına yönelik savunmanın yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle, mahkemece, davanın HMK'nun 114/c ve 115. maddeleri dikkate alınarak usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 615,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 27/02/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır