3. Ceza Dairesi 2011/42715 E. , 2013/6765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında katılan ...'i yaralaması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafii ve katılanlar ve
**3. Ceza Dairesi 2011/42715 E. , 2013/6765 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında katılan ...'i yaralaması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık hakkında katılan ...'i yaralama, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin temel hüküm maddesinin TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde telafisi mümkün yazım hatası olarak görülmekle, bozma nedeni yapılmamışkır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; a) Mağdur ... ile ilgili raporda, kesi izinin önemli ölçüde deri rengini ve seviyesini almış olduğunun belirtilmesi yanında sabit iz niteliğinde olduğunun da belirtilmesi ile tereddüt oluşturulması karşısında, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden de rapor alınmaması, b) Suçta kullanılan sallamanın belirtilen özelliklerine göre 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi kapsamında kalıp kalmayacağının, aletin yakalandığı yer de gözetilerek, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden de rapor alınmaması, c) Sanığın, tehdit içeren sözleri, müşterisinin katılan ... tarafından alınması sebebiyle söylenmiş olunmasına göre, bu suçla ilgili hükümde de tahrik hükümlerinin uygulama alanının bulunup bulunmadığının tartışmasız bırakılması, d) CMK'nin 231/5. maddesinin, şartları oluşan hükümler için uygulama alanının değerlendirilmemesi, e) Kabule göre de, suç tarihine göre sanığın daha lehine olan 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinin 5728 sayılı Yasayla değişiklikten önceki hali uygulanması gerekirken, sanık hakkında 5728 sayılı Yasayla değişiklik sonrası hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.