23. Hukuk Dairesi 2015/5841 E. , 2016/1906 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.12.2012 tarihinde... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşm…
**23. Hukuk Dairesi 2015/5841 E. , 2016/1906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.12.2012 tarihinde... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı şirket tarafından sözleşmenin diğer tarafı olan otele avans ödemeleri yapıldığını, daha sonra müvekkili şirketin 02.07.2013 tarihli sözleşme ile adı geçen dava dışı şirketin davalı nezdindeki alacaklarını temlik aldığını, temlik sözleşmesinin davalı şirkete noter kanalıyla gönderildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı taraftan 31.07.2013 tarihi itibariyle cari hesap ilişkisine göre 40.492,86 ... alacağının tahakkuk ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirketin alacak konusunda mutabakata vararak 31.07.2013 tarihinde bu alacağa ilişkin cari hesap mutabakatını imzaladıklarını, mutabakat uyarınca belirlenen miktarın ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini, bu nedenle ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/991 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazında mutabakat ve sözleşme ile burada yer alan imzalara itirazının bulunmadığını, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı tarafın da imzası bulunan hesap mutabakatına dayalı icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalı tarafa, sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı düzenlenen cari hesap mutabakatında yer alan imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunda isticvap davetiyesi gönderildiği, davalı tarafın isticvaba icabet etmediği, bu şekilde sözleşmeyi ve cari hesap mutabakatını kabul ettiği, bu durumun borç ikrarı niteliğinde olduğu ve borcunu ödediğini ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, ancak davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi borcun ödendiğine dair bir delil de sunmadığı, bu nedenle davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile alacağın %20'si oranındaki 8.098,57... icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi,"Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir" hükmünü;